РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2022 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 определении доли в общем имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества путём выдела доли.

Согласно исковым требованиям просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях выделить истцу - ФИО2 из совместно нажитого имущества: 1/2 долю в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером: 77:01:0003057:2310; 1/2 долю маломерного судна ВОЛГА заводской №, регистрационный номер Р2796КП.

Выделить ответчику - ФИО3 из совместно нажитого имущества: 1/2 долю в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером: № 1/2 долю маломерного судна ВОЛГА заводской №, регистрационный номер Р2796КП.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра по <адрес>.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица финансовый управляющий ответчика ФИО5 – ФИО6 доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержала в полном объеме просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании в судебном заседании исковые требовании я не признала, указав, что поданный иск направлен на выведение имущества из конкурсной массы в рамках банкротства ФИО8 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра по <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее предоставили письменные пояснения согласно которым разрешение спора оставили на усмотрение суда

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении № №, выданным Индустриальным отделом ЗАГС <адрес>.

АО «ОХК «Уралхим» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), основывая свои требования к должнику на вступившем в законную силу приговоре Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об определении долей в общем имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества, а именно: денежных средств, акций российских компаний и иностранных юридических лиц, 100 % долей в ООО «Томет».

В указанном решении суд давал оценку письму, в котором ФИО3 обсуждал варианты передачи имущества на свою супругу с целью избежания обращения на него взыскания.

Брак между супругами не расторгнут, что свидетельствует об общности их интересов по недопущению реализации имущества в рамках процедуры банкротства.

Также Замоскворецким районным судом <адрес> установлено, что ФИО3 незадолго после возбуждения в отношении него исполнительного производства, реализовал третьим лицам недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд пришел к выводу, что иск заявлен супругой с целью помочь осужденному супругу не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Указанный обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальным значением и не подлежат повторному доказыванию в рассматриваемом судебном процессе.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости: жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, а также маломерное судно ВОЛГА заводской №, регистрационный номер Р2796КП включены в состав утвержденного судом Положения о реализации имущества должника (лот №, лот №).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается согласно

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о розыске моторного судна.

Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД России по <адрес> маломерное судно «Волга», 1981 г.вв., серийный <данные изъяты> заявленное к разделу, фактически отсутствует, место нахождения судна не известно, установить место нахождения судна не возможно, судно не находится у ответчика, правоустанавливающие документы так же отсутствуют.

Кроме того, от собственника катера, а именно от ФИО3 заявлений о хищении данного катера не поступало.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № объект недвижимости: маломерное <данные изъяты> заводской №, регистрационный номер Р2796КП на основании удовлетворенного ходатайства финансового управляющего исключено из конкурсной массы ФИО3

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129. п.п.1 и2ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» так же разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

На основании изложенного требования истца о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях и выделении истцу и ответчику по 1/2 доле маломерного судна ВОЛГА заводской №, регистрационный номер Р2796КП не подлежат удовлетворению в виду отсутствия заявленного к разделу маломерного судна в натуре.

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Квартира, с кадастровым <адрес>, приобретена ответчиком на основании безвозмездной сделки, является его личным имуществом и не подлежит разделу.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: дубликатом договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, 1-5455; выписка из ЕГРН о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде жилого помещения также не может подлежать удовлетворению, поскольку представляет собой форму злоупотребления правом.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью и незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении доли в общем имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №) к ФИО3 №) об определении доли в общем имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 06.10.2022 года.

Судья: С.В. Германова