31RS0002-01-2025-004824-22 2-231/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 января 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова С..В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2025 водитель второго автомобиля ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06.06.2025 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

25.06.2025 страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 214 094 руб. 31 коп. (без учета износа), 149 200 руб. (с учетом износа).

25.07.202 выплачено страховое возмещение в размере 214 094 руб. 31 коп., а 13.08.2025 дополнительно перечислено 23 216 руб. 69 коп.

28.05.2025 ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

09.09.2025 ФИО2 перечислена неустойка в размере 17 887 руб.40 коп., а 22.09.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 25 273 руб. 06 коп.

02.10.2025 ФИО2 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 187 515 руб. 94 коп. (разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением), а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что убытки фактически еще истцом не понесены, доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, фактически в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вопреки изложенным в возражениях доводам, выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного законодательством об ОСАГО, достаточным основанием считать правомерным принятое ответчиком в одностороннем порядке решение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не является.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, истцом суду представлены доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде заключения специалиста, а ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости не представлено, в возражениях заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако денежные средства для ее оплаты не внесены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков и с учетом представленного ФИО2 заключения специалиста ко взысканию с ответчика определяет сумму в размере 187 515 руб. 94 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченных страховщиком сумм).

В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15 00 руб., суд признает таковые подлежащими удовлетворению, поскольку факт их несения подтвержден документально, при этом по смыслу ст. 94 ГПК РФ, несение таких расходов обусловлено необходимостью определения размера исковых требований для последующего обращения в суд в связи с нарушением прав истца со стороны страховщика.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 625 руб. (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) убытки в сумме 187 515 руб. 94 коп. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхованмие» в доход Белгородского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 6 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Судья Н.Ю. Бушева