Дело № 2-3008/2025 УИД 27RS0004-01-2025-002681-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровск Автомост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Хабаровск Автомост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий АО «Хабаровск Автомост».В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является водитель ФИО8. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 80 900 рублей. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 276 600 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерба, в размере 195 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 111 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО8.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Хабаровск Автомост» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истцом не представлено. В деле отсутствуют доказательства, отражающие реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению необходимое для дальнейшего использования. Несение расходов по восстановлению автомобиля в заявленной сумме документально не подтверждена. Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» следует, что износ транспортного средства <данные изъяты>, составляет 29,11%, однако учитывая, что истец претендует на стоимость новых деталей, с очевидностью произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. Доказательств того, что неосновательное обогащение исключается, истцом не предоставлено.
В судебное заседание третьи лица ФИО8, АО «Т-Страхование», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий АО «Хабаровск Автомост».
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО8, который вину признал.
Согласно карточке учета регистрационных действий, транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежит АО «Хабаровск Автомост».
ФИО8 состоит в трудовых отношениях с АО «Хабаровск Автомост», в должности водителя автобетоносмесителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя АО «Хабаровск Автомост» - ФИО8 не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При установленных обстоятельствах, лицом, ответственным за возмещение ущерба собственнику транспортного средства <данные изъяты>, является АО «Хабаровск Автомост».
Автогражданская ответственность владельца АО «Хабаровск Автомост» на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «Т-Страхование» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» через приложение Мобильный банк от ФИО1 поступило обращение о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>
АО «Т-Страхование» было зарегистрировано страховое событие <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков, путем перечисления на банковский счет.
Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 107 200 рублей, с учетом износа – 80 900 рублей.
АО «Т-Страхование» признало повреждение автомобиля ФИО1 страховым случаем и произвело страховое возмещение в общем размере 80 900 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 276 600 рублей.
Размер фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в общем размере 310 000 рублей, из которых 193 000 рублей стоимость новых материалов, 117 000 рублей – стоимость работ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными квитанциями.
Истец настаивает на рассмотрении требований о возмещении ущерба исходя из размера, определенного заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 600 рублей, а не по фактически понесенным расходам.
Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено лицом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.
Допустимых доказательств, существования иного, более разумного и свидетельствующего о меньшем размере ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 700 рублей (276 600 – 80 900) подлежит взысканию с АО «Хабаровск Автомост» в полном объеме.
Оснований для уменьшения размера ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства тому, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, признаются судом необоснованными, поскольку в материалах дела имеются документально подтвержденные сведения о фактическом размере расходов понесенных истцом для восстановления поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства в общем размере 310 000 рублей, что существенно превышает размер выплаченного страхового возмещения.
Ссылка представителя ответчика на имеющийся износ транспортного средства, в связи с чем, необоснованное требование истца о восстановлении новыми деталями, которое приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняется судом, как основанные на ошибочном понимании принципа возмещения ущерба потерпевшему при деликтных правоотношениях.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других, о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба - заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплате государственной пошлины в размере 7 111 рублей.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, и подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровск Автомост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Хабаровск Автомост» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 195 700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 111 рублей, всего взыскать 210 811 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.