Дело № 2-971/2025

УИД-13RS0024-01-2025-001671-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 октября 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях судебного заседания Пеуниной Е.В., Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя гр. 1,

ответчика – гр. 2,

представителей ответчика – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .._.._.., ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .._.._..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя гр. 1 к гр. 2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель гр. 1 (далее – ИП гр. 1) обратился в суд с иском к гр. 1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал на то, что 12 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора, займодавец передает заемщику из личных средств заем на сумму 3 021 045 рублей 00 копеек на срок с 12 сентября 2019 г. до 11 сентября 2022 г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение срока по частям (в рассрочку), но не позднее 11 сентября 2022 г.

ИП гр. 1 неоднократно напоминал гр. 1 о необходимости выполнения обязательств по договору займа № от 12 сентября 2019 г., однако никаких ответных мер со стороны заемщика не предпринималось.

На основании пункта 3.1 договора займа № от 12 сентября 2019 г., в случае невозвращения указанной в договоре суммы в срок, определенный п.2.2, заемщик уплачивает штраф в размере 20 % годовых за весь период просрочки.

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно пункта 6.2 договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 06.06.2025 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно данным из ЕГРИП, ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 30 марта 2024 г.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа № от 12 сентября 2019 г. по настоящее время, и в соответствии с договором обязан уплатить истцу заем на сумму 3 021 045 рублей 00 копеек и штраф в размере 1 812 627 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика гр. 1 в пользу истца ИП гр. 1 задолженность по сумме основного долга в размере 3 021 045 рублей 00 копеек, штраф на сумму долга в размере 1 812 627 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 836 рублей 00 копеек.

В возражениях на исковое заявление от 13.10.2025 г. (т.3 л.д.77) ответчик гр. 1 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что в период с 09.09.2019 по 17.09.2019 ответчик находился за пределами Республики Мордовия, так как уезжал в Ханты-Мансийский автономный округ с целью покупки автомобиля.

Находясь в отъезде, ответчик попросил у своего брата гр. 1 сумму денег в размере 3 000 000 рублей на покупку машины. О составлении договора займа и его условиях ответчику было не известно, так как он попросил денег у своего родного брата.

После возвращения ответчик продал часть машин и с вырученной суммы вернул долг своему брату. Данный факт подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру № от 15 октября 2019 г. В связи с чем истец не отразил приходный кассовый ордер № от 15 октября 2019 г. в кассовой книге и иных данных бухгалтерского учета, ответчику не известно. Денежные средства в полном размере были внесены ответчиком в кассу истца.

На основании изложенного, взыскание истцом с ответчика суммы займа, а также штрафа считает незаконным.

В судебном заседании истец ИП гр. 1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик гр. 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на возврат истцу долга в полном размере.

Представители ответчика – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем же доводам ответчика, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании положений части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, представителей ответчика, опросив свидетелей, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. между ИП гр. 1 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем гр. 2 (заемщик) был заключен договор займа № (далее также – договор займа), по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику из личных средств заем на сумму 3 021 045 рублей на срок с 12 сентября 2019 г. до 11 сентября 2022 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму и вернуть в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщику указанную сумму займа в срок до 12 сентября 2019 г.

Согласно пункта 8.3 договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем на банковский счет заемщику суммы займа, указанной в пункте 1.1.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12 сентября 2019 г. ИП гр. 1 перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя гр. 2 денежные средства в размере 3 021 045 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2019 г. В назначении платежа значится «выдача по договору займа № от 12.09.2019 г.».

Факт перечисления истцом ответчику указанной денежной суммы по договору займа подтверждается и выпиской операций по расчетному счету ИП гр. 1 за 12.09.2019 г. в ПАО «Сбербанк России». Сведения о возникновении между сторонами заемных правоотношений отражены и в документах бухгалтерского учета истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа на сумму 3 021 045 рублей 00 копеек, в связи с чем между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий заемного обязательства.

Заключение названного договора займа ответчиком не оспорено, как и получение суммы займа в указанном размере на условиях срочности и возвратности.

Довод ответчика о нахождении его в дату заключения договора в другом регионе не может свидетельствовать о безденежности займа. Факт подписания им договора займа ответчик не оспорил, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался, в судебном заседании не отрицал возможности подписания им договора займа по приезду в г. Саранск.

При этом, суд также исходит из того, что закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику. В связи с чем, подписание договора в более поздний срок, не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным.

Более того, ответчик, возражая против иска, указал на надлежащее исполнение им обязательств по возврату долга, то есть признал существование данного обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, заключение между сторонами договора займа порождает у заемщика обязанность возвратить сумму займа в размере и в сроки, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора займа № от 12.09.2019 г., возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение срока по частям (в рассрочку), но не позднее 11 сентября 2022 г.

Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, в течение месяца по требованию займодавца (пункт 2.3 договора займа).

Согласно пункта 3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 20 % годовых за весь период просрочки.

В силу пункта 8.4 договора, настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности по договору займа № от 12.09.2019 г., которая вручена ему не была, за истечением срока хранения письмо вернулось обратно (т.1 л.д.11-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), ИП гр. 2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о чем внесены в ЕГРИП 30 марта 2024 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что денежные средства по договору займа были возвращены истцу в полном объеме 15 октября 2019 г., в подтверждение чего истцом ему выдана квитанция к проходному кассовому ордеру № от 15 октября 2019 г., оригинал которой представлен ответчиком в материалы дела.

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика, 15 октября 2019г. в офисе истца он передал ему денежные средства наличными, после чего истец выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2019 г.

Согласно данной квитанции, содержащей печать с указанием «Индивидуальный предприниматель гр. 1» и подпись с расшифровкой «гр. 1», ИП гр. 1 приняты от гр. 2 денежные средства в сумме 3 012 045 рублей 00 копеек; основание: возврат по платежному поручению № от 12.09.2019 г.

В судебном заседании истец отрицал возврат ему долга ответчиком, указав на фиктивность представленного в материалы дела документа, что, по мнению истца, подтверждается журналом регистрации приходных и расходных ордеров ИП гр. 1, где числится приходный кассовый ордер № от 15.10.2019 г. на сумму 4 930 руб. 00 коп.; отчетом о закрытии кассовой смены, где отражен приход наличными денежными средствами в сумме 4 930 руб. 00 коп.

Также истец указал на то, что подпись в представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2019 г. отличается от его подписи, которая предусмотрена у него отдельно для бухгалтерских (кассовых) документов.

Вместе с тем, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец отказался, несмотря на разъяснение ему данного права судом, тем самым в силу положений статьи 56 ГПК РФ факт подписания указанного документа никак не опроверг.

При этом бремя опровержения факта возврата ответчиком долга, то есть исполнения обязательства со стороны ответчика ФИО3, основанного на наличии у последнего квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2019 г., в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было.

При этом суд также учитывает пояснения истца ИП гр. 1 о том, что в указанный период он лично подписывал кассовые документы, так как главного бухгалтера или другого работника, уполномоченного на их подписание, у него не было.

Показания опрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, официально не трудоустроенных в 2019 г. у ИП гр. 1, а также ФИО6 и ФИО7, показавших о наличии скандала между братьями по поводу долга, сами по себе какого-либо доказательственного значения по делу не имеют и, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут быть использованы для опровержения факта возврата долга ответчиком, поскольку факт возврата/невозврата долга, передачи денежных средств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займа не усматривается запрет на досрочный возврат суммы займа.

Указаниями Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено оформление кассовых операций приходными и расходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Довод истца со ссылкой на пункт 2 статьи 408 ГК РФ об отсутствии у ответчика оригинала расписки истца в получении исполнения, отклоняется судом, учитывая представление ответчиком в материалы дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, что согласуется с пунктом 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", о том, что прием наличных денег индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.

Довод истца со ссылкой на данную норму о невозможности приема наличных денежных средств в размере суммы долга отклоняется судом, поскольку превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком своего обязательства и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств, а соблюдение финансовой дисциплины не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Не отражение операции о возвращении суммы займа в бухгалтерском учете истца, вопреки его доводу, также не является безусловным доказательством неполучения денежных средств, поскольку может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

При этом, вопросы соблюдения сторонами налогового законодательства, правил обращения с наличными денежными средствами, правил ведения бухгалтерского учета не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении иных споров о последствиях таких нарушений.

Способ возврата суммы займа в договоре между сторонами не согласован, из буквального содержания данного договора не следует, что сумма займа считается возвращенной именно с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Поскольку при установленных по делу обстоятельствах и возражениях ответчика истцом не представлено доказательств того, что заемное обязательство ответчика не прекратилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя гр. 1 к гр. 2 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.09.2019 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова

Мотивированное решение составлено 05.11.2025 г.