Дело № 2-1934/2022

УИД 16RS0048-01-2022-004502-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» изначально обратилось с названным исковым заявлением к ФИО1 в Московский районный суд г.Казани, указывая, что 17.07.2018 года между ООО МК «Столичный залоговый дом» (затем наименование изменено на ООО МФК «КарМани») и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 603000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 17.07.2018 №18071726110001транспортного средства марки NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок и на день обращения в суд обязательства по возврату суммы микозайма ответчиком не исполнены. 05.04.2021 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. По состоянию на 05.05.2021 года общая сумма задолженности составляет 236 275,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 194 759,68 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 38 273,04 руб., неустойка (пени) – 3242,81 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 236 275,53 руб.; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562,76 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Определением Московского районного суда г.Казани РТ от 12 сентября 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2018 года между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 603000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 36 месяцев.

Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 88,2% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 договора микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Во исполнение условий договора, денежные средства были переданы ответчику через платежную систему 00БП-004697 от 17.07.2018 года

Таким образом, договор микрозайма № от 17.07.2018 года соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

08.10.2018 года ООО МКК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «Столичный залоговый дом» на ООО МК «КарМани», о чем 08.11.2018 года внесены сведения в ЕГРЮЛ.

По делу также установлено, что ответчик обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем за ним сложилась задолженность в общем размере 236 275,53 руб., из них: задолженность по основному долгу – 194 759,68 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 38 273,04 руб., неустойка (пени) – 3242,81 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, алгоритма её расчета от ФИО1 не поступило. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, не противоречит положениям ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в силу п.2 ст.809, п.3 ст.810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ей займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский вклад.

В силу ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из указанного, обязанность заемщика по выплате процентов по договору лежит на нем до возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 88,2% годовых на сумму основного долга 194 759,68 руб. за период с 06.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности. При этом, размер названной ответственности не может превышать размера процентов максимальной установленной законодательством суммы (составляющей двукратную сумму непогашенной части займа).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, заемщик предоставил залог транспортного средства, а именно: автомобиля марки NISSAN, модели MURANO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором залога транспортного средства №18071726110001 от 17.07.2018 года. Согласно указанному договору стоимость транспортного средства стороны определили 862 500 руб.

Указанный автомобиль в настоящий момент находится в залоге у истца, который является залогодержателем по данному залогу, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-451261-152 от 17.07.2018 года.

Из сообщения ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани и карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 18 августа 2022 года транспортное средство марки «Ниссан-Мурано» (VIN) №, государственный регистрационный номер №

поставлено на регистрационный учет 01.02.2017 на имя ФИО1, дата рождения.

Поскольку заемщиком денежные средства по кредитному договору истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенный ответчиком автомобиль NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопрос по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества должен быть определен судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 как проигравшей стороны по делу в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11562,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 05.05.2021 года УМВД России по Пензенской области) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 17.07.2018 года в общем размере 236275 (двести тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 53 коп.., из которой: задолженность по основному долгу – 194 759,68 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 38 273,04 руб., неустойка (пени) – 3242,81 руб., а также возврат госпошлины 11562 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование суммой займа (по ставке 88,2% годовых), начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 06 мая 2021 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору микрозайма № от 17.07.2018 года, но не более размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, с учетом суммы процентов, взысканных по состоянию на 05.05.2021 года.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомашину NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, путем продажи имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13.12.2022 года.

Судья: Аравина Н.Н.