Дело № 2а-1063/2022 УИД №___
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Партизанск, Приморский край «30» августа 2022 года
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ягубкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №___
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» обратилось в Партизанский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3. об признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №___ в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО4. об окончании исполнительного производства №___, возложении на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство №___ в пользу взыскателя, возложении на административного ответчика обязанности устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Партизанскому городскому округу находилось исполнительное производство №___ от , возбужденное на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №___ г. Партизанска Приморского края от №___ о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «ФПК».
Ссылаясь на статьи 4, 5, 13, 64, 69 Федерального закона от №___- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 225 ГК, ст. 45 СК РФ, статью 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец считает, что окончание исполнительного производства №___ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО15. не были произведены предусмотренные ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запросы: в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Приморского края, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края, в Инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Росреестр, ЗАГС, не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника, не предпринимаются действия по исполнительному розыску должника.
Истец полагает, что не направив запросы в указанные государственные регистрационные органы и не получив соответствующие ответы, не имея полных сведений об имущественном положении должника, судебный пристав-исполнитель ОСП но Партизанскому городскому округу ФИО6. окончила исполнительное производство.
Истец указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО7. не был принят полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований судебного приказа от №___, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.
Определением Партизанского городского суда от к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю
Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, о чем указано в просительной части административного искового заявления.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, о причинах своей неявки суд не уведомила, представлены письменные возражения на административный иск, из которых следует, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств, зарегистрированных за должником, выявлено, что на имя должника открыты счета в ряде банков, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банк для исполнения. По информации Росреестра, ГИБДД недвижимым имуществом, автотранспортными средствами на праве собственности должник не владеет.
Установлено, что должник трудоустроен, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в , однако, денежные средства на депозитный счет отделения приставов не поступали.
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества осуществил выход на участок по адресу должника: дверь не открыли, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.
В связи с изложенным, административный ответчик полагает, что исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершил в полном объеме, при том, что закон не устанавливает перечень запросов, без направления которых судебный пристав-исполнитель не имеет право принимать решение об окончании исполнительного производства.
Полагает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный ответчик - УФССП России по Приморскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещёно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Заинтересованное лицо ФИО9. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному суду адресу, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, о причинах своей неявки суд не уведомила. Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Неполучение заинтересованным лицом судебного извещения не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки заинтересованного лица в судебное заседание. ФИО10. не контролировала поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явилась, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков и заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, истребованные судом, в том числе по ходатайству административного истца, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от № 229-ФЗ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.
Одними из мер принудительного исполнения решения суда являются право судебного пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска от по делу №___ с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» взыскана задолженность по договору займа от №___ в размере 12 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 250 рублей.
судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО12. возбуждено исполнительное производство №___, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 12 750 рублей 00 копеек, в отношении должника – ФИО13.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В период с судебным приставом-исполнителем регулярно принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе осуществлялись запросы в банки (Банк Кедр, Банк Приморье, Дальневосточный банк, Примсоцбанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ «АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», АО «Почта банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Экспобанк») - в части наличия лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, операторам связи; в ПФР – в части сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ГИБДД – в части сведений о наличии водительского удостоверения, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; ФНС – в части сведений об ИНН, всех расчетных, валютных и иных счетах, сведений о регистрации в качестве ИП или участника, учредителя юридических лиц; ГУВМ МВД России – в части сведений о паспортных данных и месте регистрации должника; операторам связи – об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных должника.
Судом установлено, что на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю получены ответы об наличии счетов в кредитных организациях: ПАО РОСБАНК, Банк Приморье, Дальневосточный банк, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк».
В силу части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в банках, судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от и от .
Оценивая полноту действий судебного пристава-исполнителя в рамках реализации полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что постановлениями взыскание обращено на все имеющиеся у должника денежные средства, находящиеся в банках, по имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям, полученным в порядке статьи 69 названного Федерального закона.
На выполненные судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации.
Предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для императивного объявления исполнительного розыска должника, его имущества суд в данном случае не усматривает, заявление взыскателя в адрес ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не поступало.
На выполненный в адрес ПФР запрос представлены сведения о местах работы должника (), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в
В силу статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Применительно к ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая размер задолженности, основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствовали.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен, суд приходит к выводу, что отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов.
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя именно по исполнительному производству.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО16. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___-ИП и возвращении исполнительного документа (судебного приказа от №___) в адрес взыскателя.
Суд приходит к выводу, что административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и они оказались безрезультатными, в связи с чем постановление от об окончании исполнительного производства №___ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от № 229-ФЗ, является законным и обоснованным.
При этом в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Суд приходит к выводу, что применительно к приведенной норме права административный истец не лишен права на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа.
Установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.
Между тем, административный истец в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных в иске требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО14., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №___ отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .
Судья А.В. Ягубкин