Судья Воронова О.Е. дело № 33-976/2023

УИД 44RS0028-01-2021-000494-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Юридическое партнерство «Центр» о признании сделок недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Юридическое партнерство «Центр» о признании сделок недействительными. В обоснование требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит с ответчиком ФИО3 в браке. 09 марта 2016 года между ее супругом - ФИО3 и ООО «Юридическое партнерство «Центр» был заключен договор процентного займа, по условиям которого общество передало ФИО3 1 390 000 руб. под 9% годовых. Также 06 мая 2016 года между ФИО3 и данным обществом был заключен договор процентного займа, по условиям которого общество передало ФИО3 1 398 700 руб. под 9% годовых. Однако о заключении данных договоров супруг её в известность не поставил, о долговых обязательствах ей стало известно лишь 15 января 2021 года. И поскольку в силу действующего законодательства указанный долг может быть признан совместным, что нарушает ее права, а супруг ФИО3 при заключении договоров займа не намеревался создать соответствующие правовые последствия, поскольку денежные обязательства в полном объеме были возвращены обществу, что подтверждается распиской директора общества и приходным кассовым ордером, то считает, что в силу ст.170 ГК РФ указанные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В этой связи просила суд признать договоры процентного займа от 09 марта 2016 года и от 06 мая 2016 года, заключенные между ФИО3 и ООО «Юридическое партнерство «Центр», ничтожными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы ФИО3 и ООО «ЮП «Центр» - ИП ФИО4, ООО «Мир Строительства» в лице конкурсных управляющих ФИО5, ФИО6, ООО СК «ПАЛАРД», а также ФИО7 Интересы ответчика ООО «Юридическое партнерство «Центр» представляет конкурсный управляющий ФИО8

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ч. 1 ст. 170 ГК РФ указывает, что судом не определена цель, которую фактически стороны преследовали при совершении оспариваемых сделок и не учтено, что исполнение сделки характерно и для мнимых сделок. Обращает внимание суда, что фактически он денежными средствами, полученными по договорам займа, не пользовался, займ был совершен лишь для вида, денежные средства были возвращены обществу, а целью сделки было получение именно обществом денежных средств в наличной форме. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что правовые последствия, характерные для договора займа, были достигнуты, и что на достижение этих последствий было направлено намерение сторон сделки. В данном случае расхождение намерения сторон и совершаемых действий, прямо означает, что сделка являлась мнимой. Кроме того, ссылается на то, что судом не был исследован вопрос возврата денежных средств, не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт возврата заемных средств. Отсутствие же данных о займе в бухгалтерской и иной отчетности общества при наличии документов, подтверждающих получение им займа и документов, подтверждающих возврат займа, не свидетельствуют о не возврате займа, а свидетельствуют лишь о нарушении обществом соответствующих требований законодательства по ведению бухгалтерского учета. Помимо прочего о мнимости сделки свидетельствует, в том числе и то, что заемные средства транзитом в виде наличных денежных средств были возвращены обществу, а также то, что общество не обратилось за взысканием суммы займа по истечении срока возврата займа. Кроме того, указывает, что у суда не было правовых оснований фактически перекладывать обязанность по рассмотрению вышеуказанных обстоятельств на Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д. 14 Т. 1).

В период брака, а именно 09 марта 2016 года между ООО «Юридическое партнерство «Центр» (займодавец) в лице директора ФИО7 и ответчиком ФИО3 (заемщик) был оформлен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику процентный займ на сумму 1 390 000 руб. под 9% годовых с обязательством возврата не позднее 09 марта 2017 года (л.д. 7 Т. 1).

Кроме того, 06 мая 2016 года между ООО «Юридическое партнерство «Центр» (займодавец) в лице директора ФИО7 и ответчиком ФИО3 (заемщик) был оформлен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику процентный займ на сумму 1 398 700 руб. под 9% годовых с обязательством возврата не позднее 06 мая 2017 года (л.д. 10 Т. 1).

При этом в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Юридическое партнерство «Центр» предъявлен иск к ФИО3 о взыскании задолженности по указанным договорам и производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением настоящего иска.

Супруга заемщика ФИО3, ссылаясь на то, что указанные договоры займа заключены без ее согласия, и долг ФИО3 по ним может быть признан совместным долгом супругов, а также на мнимость заключенных договоров, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, которому предоставлено право требовать признания сделок недействительными.

При этом в обоснование указанного вывода суд указал на то, что денежные средства, полученные ФИО3 по спорным сделкам, по его утверждению в интересах семьи не расходовались, супругами не заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества или долговых обязательств, и ни кредитором, ни заемщиком к ФИО2 не предъявляются требования об исполнении обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, суд не нашел оснований и для признания спорных договоров займа мнимыми сделками, указав, что договоры займа исполнены и денежные средства были фактически переданы ФИО3

Также суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указал на злоупотребление ФИО2 правом, сославшись на то, что она фактическидействует не в собственных интересах, а в интересах своего супруга ФИО3, представляя свидетельства исполнения им обязательств и преследуя цель помочь ему избежать ответственности по совершенным сделкам.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом по смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Соответственно, истец, которая не является стороной сделки, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должна была доказать как сам факт нарушения ее прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных требований.

Однако доказательств нарушения своих прав истица не представила.

Так, предъявляя настоящий иск, она ссылалась на то, что договоры займа заключены без ее согласия, и долг ФИО3 по ним может быть признан совместным долгом супругов.

Однако суд первой инстанции указал на то, что долг не является общим, а потому ФИО2 не является лицом, которому предоставлено право требовать признания сделок недействительными.

Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ст. 45 СК РФ указано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них ( п.2).

При этом п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как было указано выше, истец ФИО2 не являлась стороной по заключенным сделкам, а денежные средства, полученные ФИО3 по оспариваемым договорам, по его же утверждению не были потрачены на нужды семьи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО2 не имеет правовой заинтересованности в оспаривании договоров займа, заключенных между ФИО3 и ООО «Юридическое партнерство «Центр», в связи с чем в рамках заявленного ФИО2 иска договоры процентного займа не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о наличии самостоятельного основания для отказа в иске ФИО2 в связи с наличием в действиях как истца, так и ответчика ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (абз. 5 п. 1).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

При этом отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что ФИО2 является супругой ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что они до настоящего времени проживают совместно, и что ее права совершенными сделками не нарушаются, пришел к обоснованному выводу о том, что ее требования заявлены с целью освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по погашению имеющейся задолженности перед ООО «Юридическое партнерство Центр», что ведет к невозможности судебной защиты.

Верно судом отмечено и то, что ФИО2 фактически действует не в своих интересах, а в интересах своего супруга ФИО3

Таким образом, предъявление иска о признании договоров процентного займа недействительными и фактическое его признание ответчиком, суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку заключение договоров было вызвано недобросовестными действиями ответчика ФИО3, что им не отрицалось, в интересах которого выступает истец ФИО2

В связи с этим, суд, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для осуществления судебной защиты прав ФИО2 в связи с допущенным с ее стороны и со стороны ее супруга злоупотреблениями своими правами.

По этой же причине не подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части несогласия с решением суда об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными в силу их мнимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.