Дело № 2-1364/26 21 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа ренессанс страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 64400 рублей, а также расходов по госпошлине ссылаясь на то, что – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя автомобилем Вортекс номерной знак <данные изъяты>, находящимся в собственности ответчика совершил столкновение с автомобилем Сузуки номерной знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ответчик и в порядке страхового возмещения была выплачена сумма в размере 64400 рублей в то же время было установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает

Ответчик в суд явился, иск признает.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:

Согласно отчету об оценке автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64400 рублей, указанная сумма на основании платежного поручения перечислена в страховую компанию потерпевшего (л.д. 53).

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Учитывая, что к страховщику выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право требования к ответчику, управлявшему транспортным средством при оставлении места ДТП, требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены обоснованно.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд исходит из того, что несмотря на наличие полиса ОСАГО ответчик скрылся с места ДТП, а потому не выполнил условий заключённого договора в связи с чем сумма подлежит взысканию с него в порядке регресса.

Таким образом иск ПАО «Группа ренессанс страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Группа ренессанс страхование» сумму ущерба 64400 рублей, расходы по госпошлине 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Гринь О.А.