46RS0006-01-2022-001550-91 Дело №2-1411/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана С.Г.,
при секретаре Тютчевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ООО «УК «Электропромсервис» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в котором указал, что решением Арбитражного суда Курской области от **.**.** (резолютивная часть объявлена **.**.**) по делу № А35-8323/2019, ФИО3 (дата рождения - 13.12.1982г., место рождения - ***, Курской области, СНИЛС <***>, ФИО2 460501465704, проживающий по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, ***) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим ФИО3 - ФИО9 истцу был реализован с торгов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, являющийся совместной собственностью ФИО3 и его супруги ФИО4
В настоящее время ФИО8 не имеет возможности воспользоваться приобретенным в процедуре реализации имущества ФИО3 автомобилем, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска<данные изъяты>, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО10 в рамках исполнительных производств №75777/20/46015-ИП от 13.08.2020г., №39914/21/46015-ИП от 26.04.2021г., №40937/22/46015-ИП от 04.03.2022г., возбужденных в отношении ФИО7
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району ФИО10 финансовому управляющему отказано в отмене постановления о запрете на регистрационные действия наложенного в рамках исполнительного производства №75777/20/46015-ИП от 13.08.2020г. и №39914/21/46015-ИП от 26.04.2021 г. в отношении совместно нажитого в браке имущества автомобиль легковой <данные изъяты>, год выпуска 2008, <данные изъяты>
Постановление о запрете регистрационных действий 433871512/4615 от **.**.**, ФИО2, СПИ: 38151053469155, ИП: 40937/22/46015-ИП от **.**.** наложено позже.
В исковом заявлении ФИО8 просит суд освободить от ареста автомобиль ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по Курской области в рамках исполнительных производств № ***-ИП от 13.08.2020г., № ***-ИП от 26.04.2021г., № ***-ИП от 04.03.2022г.
ФИО8 в суд не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание также не явились ответчики ФИО5, ФИО7, представитель ООО «УК «Электропромсервис», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель УФССП России по Курской области ФИО10, а также финансовый управляющий ФИО11, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В тоже время от представителя ответчика ООО «УК «Электропромсервис» поступил в суд отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, так как ответчик ФИО7 не погасила задолженность перед управляющей компанией ни в порядке исполнительного производства, ни в добровольном порядке, в связи с чем наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем не могут быть сняты.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 80 главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).
В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.
Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.
Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 года заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2020 г.) по делу № А35-8323/2019, ФИО3 (дата рождения - 13.12.1982г., место рождения - ***, Курской области, СНИЛС <***>, ФИО2 460501465704, проживающий по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, ***) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 назначена ФИО9 (л.д.49-55)
26.04.2021 года ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из имущества, входящего в состав конкурсной массы автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2008, VIN <***>.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 года в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано (л.д.44-45).
Жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 года была оставлена без удовлетворения 19 Арбитражным апелляционным судом 23.09.2021 года (л.д.46-47).
Финансовым управляющим ФИО5 - ФИО11 истцу был реализован с торгов автомобиль ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VIN <***>, являющийся совместной собственностью ФИО5 и его супруги ФИО7
Данное обстоятельство подтверждается Договором купли продажи №1 от 26.01.2022 года, между финансовым управляющим ФИО11 и ФИО1 (л.д. 10-11), передаточным Актом от 16.02.2022 года (л.д.12-13).
Однако, после приобретения автомобиля, титульным собственником которого является ФИО7, покупатель ФИО1 не имеет возможности воспользоваться приобретенным в процедуре реализации имущества ФИО3 автомобилем, поскольку в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, действуют запреты на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № ***-ИП от 13.08.2020г., № ***-ИП от 26.04.2021г., № ***-ИП от 04.03.2022г., возбужденных в отношении ФИО4
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается ответом представителя УФССП России по Курской области ФИО6 на обращение финуполномоченного ФИО9 (л.д.14-15), постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по *** УФСП России по Курской области ФИО10 (л.д. 64-66, 67-68, 69-71, 71-73,74-76, 77-78).
Давая оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль признан судом совместным имуществом, включен арбитражным судом в конкурсную массу, реализован именно в целях погашения задолженности ФИО5 перед кредиторами.
При таком положении дел запреты на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО10 в рамках исполнительных производств №75777/20/46015-ИП от 13.08.2020г., №39914/21/46015-ИП от 26.04.2021г., №40937/22/46015-ИП от 04.03.2022г., нарушает права ФИО1, а также тех кредиторов, в интересах которых финансовый уполномоченный реализовал транспортное средство должника.
заинтересованного лица – ООО «Меридиан Проект», в интересах которого заключен договор залога, в связи с чем суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ООО «УК «Электропромсервис» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № ***-ИП от 13.08.2020г., № ***-ИП от 26.04.2021г., № ***-ИП от 04.03.2022г.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.
Судья Богдан С.Г.