производство № 2-142/2023
УИД 67RS003-01-2022-003280-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 23 января 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования гаражом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2010 истцу выделена <данные изъяты> доля, ФИО3 <данные изъяты> доля в натуре принадлежащей сторонам на праве собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, как самостоятельная, в виде юго-западной части жилого дома, состоящая из: двух жилых комнат площадью 12.3 кв.м, и 15,4 кв.м; кухни – 17,5 кв.м, двух холодных помещений веранды размерами в плане 3,82 х 5,36 и 2,74 х 1,5 м, всего общей площадью 45,2 кв.м, в том числе жилой – 27,7 кв.м. Соглашение о порядке пользования названным жилым помещением между сторонами не достигнуто, по данному вопросу с ответчиком постоянно происходят конфликты. Ответчик заставила своими вещами всю кухню и холодную веранду, что препятствует истцу в пользовании данными помещениями. Указывая, что ему на праве собственности принадлежит большая часть жилого дома, ссылаясь на положения ЖК РФ, просит суд определить следующий порядок пользования юго-западной частью жилого <адрес>: передать ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 15,4 кв.м, а также для ограждения декоративной перегородкой часть кухни 2 х 2,5 м. согласно плану-схеме жилого дома; передать в совместное пользование сторон жилую комнату площадью 12,3 кв.м.; часть кухни – 12.5 кв.м, два холодных помещения веранды размерами в плане 3.82 х 5.36 и 2.74 х 1.5 м. Обязать ФИО2 освободить веранду размерами в плане 3.82 х 5.36 м. от шкафов и тумбочек.
Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком ФИО3 было предъявлено встречное исковое заявление об определении порядка пользования гаражом, в обоснование требований указав, что на земельном участке по адресу <адрес>, кроме жилого дома находится гараж, который также находится в собственности ФИО1 и ФИО2, однако ответчик по встречному иску препятствует ей в пользовании данным имуществом, отказывается выдать дубликат ключей. Просит суд определить порядок пользования гаражом, находящимся по адресу: <адрес>: передать в пользование ФИО3 1/2 часть гаража, передать в пользование ФИО1 1/2 часть гаража. Обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от гаража.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному требования) ФИО1 – требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Встречные требования не признал, указав, что по письменному соглашению сторон гараж был передан в его пользование, а ФИО2 был передан в пользование сарай. Просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В этом и ранее состоявшихся заседаниях пояснял, что ответчик не препятствует его доступу в помещение, однако захламила его. Считает, что обладая большей долей в праве, имеет преимущественное право пользования, от ответчика также поступали предложения выкупить долю, с чем он не согласен. При этом, считает, что гараж возведенный им еще при отце должен принадлежать ему лично. При этом, ответчик не заинтересована в использовании гаража, который по сложившемуся порядку используется истцом. Также ссылался на достигнутое с ответчиком письменное соглашение о пользовании гаражом.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая первоначальные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что выделение в пользование ФИО1 единственной жилой комнаты, являющейся не смежной и не проходной оставит ФИО2 без выделенной в пользование жилплощади, ей придется пользоваться проходной комнатой, в которую истец также будет иметь доступ. Также указала, что требования в части определения порядка пользования кухней и верандой не подлежат удовлетворению, поскольку данные помещения являются местами общего пользования. Отметила, что никаких препятствий первоначальному истцу в пользовании имуществом не чинится, при этом размещение мебели не является захламлением, а пользоваться мебелью не препятствуют и первоначальному истцу. Поддержала встречные требования, обосновав их приведенными в иске основаниям. Относительно доводов о заключении сторонами письменного соглашения указала, что таковое было совершено под давлением первоначального истца. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречные требования удовлетворить.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, цель определения порядка пользования общим имуществом (в том числе - жилым помещением) состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части помещения.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2010, вступившим в законную силу 16.04.2010 постановлено выделить ФИО1 <данные изъяты> долю, ФИО2 <данные изъяты> долю, в натуре принадлежащую им на праве собственности <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, как самостоятельную, в виде юго-западной части жилого дома, состоящей из: двух жилых комнат площадью 12,3 кв.м. и 15,4 кв.м.; кухни – 17,5 кв.м, двух холодных помещений веранды размерами в плане 3,82 х 5,36 и 2,74 х 1,5 м, всего общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой – 27,7 кв.м.
Истец (ответчик по встречному иску) указывает, что порядок пользования жилым помещением не определен, соглашение по данному вопросу не достигнуто. При этом, с учетом того обстоятельства, что он является собственником большей доли в праве на жилое помещение, просит выделить ему в пользование жилую комнату площадью 15,4 кв.м.
Разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает нуждаемость каждого из собственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что она проживает в данном жилом помещении постоянно, а ФИО1 приезжает только в дачный сезон, что последним не оспаривается.
Как следует из представленного поэтажного плана спорного жилого помещения, жилые комнаты площадью 12,3 кв.м и 15.4 кв.м являются смежными, при этом, комната площадью 12,3 кв.м является проходной, через нее обеспечивается доступ в кухню и на веранду через которую осуществляется доступ в рассматриваемую часть жилого дома.
Указанное свидетельствует об отсутствии реальной возможности использования причитающейся истцу и ответчику жилой площади для проживания, при выделении в пользование истца комнаты площадью 15,4 кв.м, произойдет нарушение прав ответчика, в пользование которой предлагается выделить проходную комнату, поскольку эта комната фактически останется в общем пользовании сторон, так как через нее осуществляется проход в комнату площадью 15,4 кв.м, в связи с чем, иной порядок пользования между сторонами не сложился, что спорным по делу не является, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных требований в данной части надлежит отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования о передаче в пользование истца части помещения кухни, для ограждения декоративной перегородкой размером 2 х 2.5 м., передаче в совместное пользование сторон жилой комнаты площадью 12.3 кв.м; части кухни - 12.5 кв.м, двух холодных помещений веранды размерами в плане 3.82 х 5.36 и 2.74 х 1.5 м, обязании ФИО2 освободить веранду размерами в плане 3.82 х 5.36 м от шкафов и тумбочек.
В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ, помещения кухни, веранды в жилом доме являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.
При этом, из представленных материалов также следует и то обстоятельство, что испрашиваемая первоначальным истцом часть помещения кухни технически не ограждена, самостоятельным помещением не является..
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, ЖК РФ, разъяснениями судебной практики, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования в доме, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности.
Кроме того, суд отмечает, что оба сособственника имеют равное право использовать места общего пользования, к числу которых относится и веранда, при этом, установленная на веранде ФИО2 мебель, необходима ей для хранения личных вещей, что не запрещено законодательством.
Оценив представленные первоначальным истцом фотоматериалы, в контексте доводов сторон, суд не находит, что помещения загромождены мебелью до степени складирования, поскольку на них явственно видно, что основную массу именуемого истцом «нагромождения» составляют различные в основном небольшие, но многочисленные вещи, предметы одежды, инвентаря (ведра, лейка и т.п.) и обихода (посуда, тара продукты питания и т.п.) сложенные в пакетах или просто стоящие на полу достоверно определить принадлежность которых не представляется возможным.
Также суд полагает, что нахождение мебели ФИО2 на веранде, не нарушает баланс интересов собственников и не ограничивает ФИО1 в пользовании данным помещением, а вопрос расположения мебели должен разрешаться сторонами во внесудебном порядке путем согласования.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования гаражом, выделив в пользование каждого собственника по 1/2 части гаража, суд исходит из следующего.
Как указывалось ранее владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из доводов встречного искового заявления следует, что на земельном участке, на котором расположен спорный жилой дом, также расположен гараж, который находится в собственности сторон.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного права собственности на указанный гараж, требований о признании прав на него, как ранее возникших с определением долей сторон в таком праве в судебном порядке также не заявлено, в связи с чем, правовые оснований для определения порядка пользования им, у суда отсутствуют. Применительно к имеющимся материалам дела, суд также отмечает, что в представленном СОГБУ «Смоленское областное БТИ» инвентарном деле на домовладение по адресу: <адрес> имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 17.10.2001, согласно которому после смерти ФИО6 сторонам ФИО6 и ФИО8 выдано указанное свидетельство они являются наследниками <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно, в том числе на <данные изъяты> долю спорного домовладения с двумя сараями, гаражом навесом, однако поскольку таковое выдано после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ»О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то право не являлось ранее возникшим, а подлежало государственной регистрации, однако этого сделано не было. При этом, данное обстоятельство не лишает стороны для целей последующего установления соответствующих правоотношений возможности зарегистрировать права на гараж в установленном порядке или признать их, с учетом доводов первоначального истца о несогласии с возникновением права ответчика на гараж, в суде.
Кроме того, в материалы дела представлен акт согласования, в соответствии с которым, гараж передан в пользование ФИО1, в пользование ФИО2 передан сарай, также расположенный на данном земельном участке, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке пользования имуществом.
Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что данный акт был подписан под давлением и угрозами со стороны ФИО1 допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. При этом, сам по себе факт обращения ФИО2 в 2019 году в полицию по факту того, что ФИО1 устраивает погромы, нанося физический и материальный вред не свидетельствует о написании вышеназванного акта под давлением и угрозами. Также, суд отмечает, что факт причинения ФИО1 каких-либо телесных повреждений ФИО2 при проведении проверки дознавателем УМВД РФ по г. Смоленску не подтвердился.
В свою очередь, заслуживают внимания доводы истца, не оспариваемые по сути ответчиком, о длительном использовании гаража, и с учетом распределения долей в праве на часть жилого дома, при не предоставлении доказательств иного, нет оснований утверждать, что такой порядок пользования гаражом, как составной частью домовладения не является сложившимся.
На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречном – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 30.01.2023