Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Первоначально ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее также – истец, страховщик) обратилось с названными исковыми требованиями к собственнику <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по проспекту Комарова в <адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО6 был заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита на любой случай СБОЛ (без ДМС)» № в отношении <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по проспекту Комарова в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданному ООО УК «ОсноваГрад» произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, просп. Комарова, <адрес>, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (затекание воды с балконного козырька). Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 72427,46 рублей. В связи м наступившим страховым событием страховщик во исполнение условий заключенного договора имущественного страхования, произвел страховую выплату в пользу собственника поврежденной квартиры в размере 72427,46 рублей, что подтверждается платежным поручением. На основании положений ст.ст. 387, 946 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. Просили взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72427,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО СК «Сбербанк Страхование» участия не принимали при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО УК «ОсноваГрад».

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6, которая участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ОсноваГрад».

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, предъявленные исковые требования в судебном заседании не признал. Указал, что в настоящее время <адрес> его доверителем продана. Ранее, поскольку также имело место затопление <адрес> балконного козырька, ФИО1 обращался по этому поводу в адрес ООО УК «ОсноваГрад» с заявлением, мер предпринято не было. Самовольное переустройство балкона его доверитель не осуществлял, приобрел квартиру уже в таком виде, претензий от управляющей компании в его адрес по поводу переустройства балкона, приведения его в первоначальный вид от ООО УК «ОсноваГрад» не поступало. Поскольку ранее уже имел место залив <адрес> по причине протекания воды с козырька балкона, страховая компания обращалась с аналогичным иском к ФИО1, в удовлетворении требований было отказано. Представил в материалы дела подтверждающие документы. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК «ОсноваГрад» по доверенности ФИО5 предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление. В возражениях указала, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, поскольку имело место незаконное переустройство балкона (остекление), которое не предусмотрено проектом МКД, следовательно, обоснованным является предъявление иска к ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства вины в затоплении квартиры со стороны управляющей компании. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный ко взысканию истцом, полагала необоснованным и завышенным. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ОсноваГрад» по доверенности ФИО5 доводы возражений на иск поддержала по приведенным основаниям. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера расходов на представителя, заявленного ко взысканию стороной истца, до разумных пределов.

С учетом позиции представителя истца, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1098 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие любого из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения лица к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленному ООО УК «ОсноваГрад» произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, затопление произошло по причине затекания воды с балконного козырька <адрес>, квартира получила повреждения, указанные в акте.

По сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела по запросу суда, на ДД.ММ.ГГГГ (дата затопления) <адрес>. № по <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику ФИО1

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай СБОЛ (без ДМС)» № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с произошедшим затоплением ФИО6 обратилась с заявлением к страховщику, предоставив необходимые документы.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 72427,46 рублей, случай признан страховым, о чем страховщиком составлен акт.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 72427,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что такое страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации, в порядке которой страховщиком предъявлены требования, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, включая положения об объеме переходящих прав.

Положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При суброгации в силу п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом нового обязательства не возникает, заменяется кредитор в уже существующем обязательстве.

С учетом приведенного правового регулирования страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать от лица, ответственного за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, возмещения в пределах произведенных им выплат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Таким образом, как следует из приведенных выше норм и предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и пп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Возражая против иска, представитель управляющей организации указывала на незаконное производство ФИО1 переустройства балкона (остекление), что не предусмотрено проектом МКД.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании, переустройство и перепланировка балкона, в т.ч. остекление, его доверителем не производилась, квартира была куплена ФИО1 в таком состоянии, от управляющей организации в части приведения балкона в первоначальное состояние, ФИО1 – не предъявлялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика ООО УК «ОсноваГрад» указанные доводы стороны ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ – не опровергнуты.

Согласно заявлению ФИО1 на имя директора ООО УК «ОсноваГрад» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года протекает балконный козырек с затеканием в квартиру, просит решить вопрос в ближайшие сроки.

Заявление зарегистрировано ООО УК «ОсноваГрад» ДД.ММ.ГГГГ за №, что представителем ответчика – управляющей организации в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, ответа на указанное заявление в материалы дела стороной ответчика ООО УК «ОсноваГрад», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

Кроме того, ранее решением Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска ООО СК «СбербанкСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – предмет и основание требований в данном деле аналогичны настоящему спору, – ДД.ММ.ГГГГ также произошло затопление <адрес> вышеуказанном МКД, вследствие затекания воды с балконного козырька <адрес>, принадлежащей ФИО1, страховщиком произведена страховая выплата.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда отсутствуют, поскольку доказательств совершения данным ответчиком противоправных действий, в том числе, ненадлежащего исполнения своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между поведением данного ответчика и наступившим вредом, – не установлено.

В то же время, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО УК «ОсноваГрад» ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные для управляющей организации вышеприведенными положениями Правил № – по контролю недопущения самостоятельного переоборудования собственниками балконов и лоджий; недопущению самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства.

Доказательств обратного представителем ответчика ООО УК «ОсноваГрад» в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, – не представлено.

Сторонам под подписку разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которым стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах с ООО УК «ОсноваГрад» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 72 427 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №, заключенный между ООО СК «СбербанкСтрахование» и ООО «ЛТ Консалтинг».

Предметом договора в соответствии с п. № является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Как следует из п. 1.2 договора в объем оказанных услуг, предусмотренных п. № договора, включается: - подготовка и направление исковых заявлений; - сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в АИС заказчика. Вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11500 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи документов № заказчик передал исполнителю для работы, в том числе, убыток №-№ по договору страхования № на сумму вознаграждения 11500 рублей (позиция №).

Оплата вознаграждения подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает возможным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в 7 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО УК «ОсноваГрад» в пользу истца, полагая расходы в указанном размере разумными и справедливыми, соответствующими сложности дела и выполненным подателям иска действиям, а именно, составление иска, направление искового заявления с приложением в суд, с учетом рассмотрения дела в отсутствие представителей стороны истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ОсноваГрад» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, включая исковые требования к ФИО1, – надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад», №, сумму ущерба в размере 72 427 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Отказать ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, №, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>