Дело <Номер обезличен>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года город Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Ветер О.А.,
при секретарях Санфировой К.Г., Нигматуллиной Н.Ш.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., ФИО1,
защитников – адвокатов Кремер А.В., Шевцова В.И.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,
судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 <Дата обезличена> в период времени с 17 час. 54 мин. до 17 час. 56 мин., находясь на первом этаже ТРЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств <ФИО>1 с банковского счета АО «<данные изъяты>» <Номер обезличен>, оформленного на последнего, открытого и обслуживаемого в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, используя ранее похищенную им <Дата обезличена> не позднее 17 час. 54 мин. по адресу: <...>, банковскую карту АО «<данные изъяты>» выпущенную на имя <ФИО>1, путем проведения неоднократных операций по снятию наличных через банкомат «<данные изъяты>» (АТМ <Номер обезличен>), расположенный по указанному адресу, будучи осведомлённым о пин-коде указанной банковской карты, тайно похитил с банковского счета АО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> банковской карты АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 41 000 рублей, причинив, тем самым <ФИО>1, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном расследовании в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым <Дата обезличена> он позвонил своему старому знакомому <ФИО>1, который проживает по адресу: <...>, который пригласил его в гости. Около 10 час. 00 мин. он направился к <ФИО>1 Дома <ФИО>1 был один, они с ним стали распивать спиртное. Далее у них закончилось спиртное, он собрался в магазин, <ФИО>1 дал ему свою карту «<данные изъяты>» <Номер обезличен> и попросил сходить за спиртным. При этом сообщил ему пин-код от вышеуказанной карты.
ФИО2 взял его карту и в магазине «<данные изъяты>», приобрел бутылку водки объемом 0.7 л., затем зашел в продуктовый. Вернувшись к <ФИО>1 домой, он отдал ему карту, после чего они продолжили распивать спиртное. Он видел, что <ФИО>1 положил банковскую карту в бумажник на полке и так как он испытывал тяжелое материальное положение, то у него возник умысел на хищение данной банковской карты АО «<данные изъяты>», а в дальнейшем денежных средств, находящихся на данной банковской карте.
Когда <ФИО>1 отошел, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, то вытащил данную карту из бумажника и убрал к себе в джинсы, после чего он попрощался с <ФИО>1 и ушел около 17 час. 00 мин. Он поехал в ТРЦ «<данные изъяты>» <...>, расположенный по адресу: <...>, где в 17 час. 54 мин. он обналичил сначала 30 000 рублей, а затем 11 000 рублей в 17 час. 55 мин. через банкомат «<данные изъяты>», то есть похитил денежные средства <ФИО>1 с банковского счета.
<ФИО>1 не давал ему разрешения распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковской карте АО «<данные изъяты>», кроме момента, когда он сам попросил сходить в магазин за спиртным и закуской.
<Дата обезличена> он уехал в <...> на заработки на поезде <данные изъяты>. Также в этот день ему стал писать в мессенджере «Whatsap» <ФИО>1 и говорить, что он украл у него его карту «<данные изъяты>» и снял с нее денежные средства. Он ему сказал, что вернет ему деньги, после того, как заработает в <...>.
<Дата обезличена> он приехал в <...>, но деньги <ФИО>1 не отдал, так как не хотел, банковскую карту, принадлежащую <ФИО>1 он выкинул на улице, где именно не помнит (л.д.62-65).
Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что <Дата обезличена> он через банкомат АО «<данные изъяты>», расположенный в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...>, снял, тем самым похитил, денежные средства на общую сумму 41 000 рублей, принадлежащие <ФИО>1 с банковской карты АО «<данные изъяты>» (л.д.71-74).
После исследования данных показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил полностью, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Помимо признательных показаний ФИО2, данных им на предварительном расследовании и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего <ФИО>1, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что <Дата обезличена> он находился у себя дома по адресу: <...>. В 13 час. 00 мин. <Дата обезличена> ФИО2 пришел к нему в гости и они стали выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО2 предложил сходить в магазин, но так как у ФИО2 не было денег, он ему дал е свою кредитную карту АО «<данные изъяты>» <Номер обезличен>, к данной банковской карте подключены смс-оповещение по всем операция к абонентскому номеру <Номер обезличен>, счет данной карты открыт по адресу: <...>. Он сказал ФИО2 пин-код <данные изъяты> от своей банковской карты, чтобы последний сходил в магазин, распоряжаться данной банковской картой иначе он ему не разрешал, в долг он ему не давал, перед ним долговых обязательств никаких не имеет.
В магазине ФИО2 купил товар на 429, 99 рублей в магазине «<данные изъяты>» и на 150 рублей в другом магазине, после чего принес продукты и отдал ему карту. Он помнит, что после совершенных им покупок на балансе карты оставалось не менее 41 000 рублей. Он банковскую карту положил в свой бумажник, который лежал в зале в стенке на полочке. ФИО2 видел, куда он кладет банковскую карту.
Они посидели с ФИО2, выпили и примерно в 17 час. 00 мин. <Дата обезличена> ФИО2 ушел. После ухода ФИО2 пришла сожительница <ФИО>1 - <ФИО>9, с которой они сидели и общались, потом пошли спать.
<Дата обезличена> он открыл в свой бумажник и обнаружил, что в нем отсутствует банковская карта АО «<данные изъяты>». Он решил проверить смс сообщения, а также зашел в личный кабинет онлайн банка, которое установлено на его мобильном телефоне и увидел, что <Дата обезличена> в 17 час. 54 мин. через банкомат <данные изъяты> с его банковской карты было обналичено 30 000 рублей, а в 17 час. 55 мин. было обналичено 11 000 рублей. Он сразу же позвонил ФИО2 и спросил где его карта, последний начал говорить, что он отдал ему сам данную карту. Он начал ругаться с ФИО2, сказал, что отдавал ему свою карту только для того, чтобы он сходил в магазин и после того как он вернулся, забрал карту и более ею он распоряжаться не разрешал, после чего положил трубку, позвонил на горячую линию банка и заблокирован свою карту. После чего снова позвонил ФИО2 и спросил его, кто снял деньги с его банковской карты, на что ФИО2 ответил, что денежные средства в размере 30 000 и 11 000 рублей снял он, в банкомате АО «<данные изъяты>» в ТРЦ <данные изъяты> по <...>, также обещал ему, что вернет все денежные средства. По истечению месяца, ФИО2, так и не вернул ему украденные денежные средства, после чего он заявил в полицию. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 13 000 рублей, за коммунальные платежи он оплачивает около 3000 рублей. Банковская карта материальной ценности для него не представляет (л.д.38-40).
Из дополнительных показаний потерпевшего <ФИО>1 усматривается, что на ранее данных показаниях он настаивает и полностью их поддерживает. <Дата обезличена> в кабинете следователя он получил денежные средства в размере 41 000 рублей от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, претензий материального плана к ФИО2 более не имеет. В операциях, указанных в выписке АО «<данные изъяты>» указано московское время (л.д.46-47).
Из показаний свидетеля <ФИО>9, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что <Дата обезличена> около 17 час. 00 мин. она пришла домой к <ФИО>1, который рассказал ей, что к нему в гости приходил ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. <ФИО>1 рассказал, что отдал ФИО2 свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> и сообщил ему пин-код от данной карты для того, чтобы ФИО2 купил спиртное и закуску. После того как ФИО2 вернулся из магазина, то <ФИО>1 забрал у него свою банковскую карту и убрал ее в свой бумажник. Далее, они некоторое время еще распивали спиртное, около 17 час. 00 минут ФИО2 ушел, а они с <ФИО>10 остались дома вдвоем. <Дата обезличена> <ФИО>1 обнаружил отсутствие своей кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», проверив смс-сообщения он обнаружил списание с нее денежных средств от <Дата обезличена> в 17 час. 54 мин в размере 30 000 рублей и <Дата обезличена> в 17 час. 55 мин в размере 11 000 рублей. После чего <ФИО>1 сразу стал звонить ФИО2, в ходе разговора <ФИО>11 пояснил, что данную карту взял он, с которой снял денежные средства в размере 41 000 рублей, на что <ФИО>1 ответил ему, что он не давал ему разрешения на снятие денежных средств с его карты, так как у него небольшая пенсия. Далее в ее присутствии <ФИО>1 пытался связаться с ФИО2, на что последний отвечал, что вернет деньги позже, однако в какой – то момент перестал выходить на связь (л.д.52-55).
Анализируя показания потерпевшего <ФИО>1, в совокупности с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО>9, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2
Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом очной ставки от <Дата обезличена>, проведенной между потерпевшим <ФИО>1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший <ФИО>1 изобличил подозреваемого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, в хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 41 000 рублей (л.д.66-67);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2, осмотрен участок местности у 1 входа на 1 этаже ТРЦ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>.
Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, находясь в помещении ТРЦ «<данные изъяты>» у АТМ (<Номер обезличен>) «<данные изъяты>»,, пояснил, что <Дата обезличена> он снял через данный АТМ (<Номер обезличен>) «<данные изъяты>» с банковской карты <Номер обезличен>, принадлежащей <ФИО>1 в 17 час. 54 мин. 30 000 рублей, а в 17 час. 55 мин 11 000 рублей, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению (л.д.19-22);
- протокол осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:
- выписка по счету банковской карты АО «<данные изъяты>», на которой имеется информация по операциям по карте <Номер обезличен> (время московское):
<Дата обезличена> в 15 час. 54 мин. сумма операции 30 000 рублей по снятию наличных <данные изъяты>;
<Дата обезличена> в 15 час. 55 мин сумма операции 11 000 рублей по снятию наличных <данные изъяты>.
- чеки по операциям по карте АО «<данные изъяты>» <Номер обезличен>, держателем которой является <ФИО>1, в которых предоставлена информация по операциям (время московское):
<Дата обезличена> в 15:54:36 сумма операции 30 000 рублей по снятию наличных <данные изъяты> <Номер обезличен>;
<Дата обезличена> в 15:55:51 мин сумма операции 11 000 рублей по снятию наличных <данные изъяты> <Номер обезличен> (л.д.77-82).
Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.
Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.
Исследовав всю совокупность доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Действовал он из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.
Диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
По смыслу закона квалифицирующий признак кражи "с банковского счета" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном Федеральным законом "О национальной платежной системе".
Указанная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.
Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что потерпевший <ФИО>1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено в судебном заседании, ФИО2 распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете, путем снятия наличных денежных средств.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего <ФИО>1, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, согласно которым <ФИО>1 является пенсионером, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он получает пенсию в размере 13 000 рублей, за коммунальные платежи он оплачивает около 3000 рублей, деньги были похищены с кредитной карты (л.д.79).
По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В судебном заседании установлено, что подсудимый реально распорядилась похищенным, потратив похищенные деньги на личные нужды.
Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.
Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 на учете в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>», ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не наблюдается, в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.
Исходя из поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости ФИО2 не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал стабильные признательные показания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и не настаивающего на строгом наказании подсудимого, возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний у супруги подсудимого, наличие одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи совершеннолетней дочери и внучке, нахождение на иждивении супруги, которая не работает, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, участие в СВО, получение контузии.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 был судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <Дата обезличена>, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 является опасным.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который является единственным кормильцем в семье, работает, возместил ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, суд, назначая ФИО2 наказание, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.
Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2 учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием в виде штрафа в доход государства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не установлено, поэтому суд назначает наказание без применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ч.1 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть время содержания ФИО2 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и смягчить окончательное наказание в виде штрафа до 25 000 рублей в доход государства.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, БИК 015354008, Р/счет – <***>, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140. Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ, УФК по Оренбургской области г. Оренбург, текущий счет 40102810545370000045. УИН 18855622010030010591.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Разъяснить осужденному ФИО2 требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья подпись О.А. Ветер