Решение по делу № 2-11/2025 от 03.06.2025 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Samsung Galaxy S10 128 Gb, Перламутр (imei №), стоимостью 39 990,00 руб., импортером которого является ответчик. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года) смартфон перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению данной организации в товаре был выявлен дефект. Также установлено, что данный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истец не получила. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены. Срок на удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской накладной и распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Major Состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. Телеграмма с требованием вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, из которой следовало, что ответчиком было получено устройство, однако каких-либо требований во вложении не было. Однако ранее направлялась телеграмма с требованиями.

Требования истца, в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем истец считает, что его законные права потребителя грубо нарушены.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать ответчика в ее пользу:

1. стоимость некачественного товара в размере - 39 990 руб.

2. убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

3. убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб.

4. убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 руб.

5. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 14.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ: 2 дн. по 399,90 руб. в день в сумме 799,80 руб.

6. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2025г.: 608 дн. по 399,90 руб. в день = 243 139,20 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения.

7. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 04.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ: 93 дн. по 399,90 руб. в день в сумме 37 190,70 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения.

8. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 399,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

9. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 399,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

10. компенсацию морального вреда в сумме — 15 000,00р.

11. расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.

12. расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб.

13. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

14. расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме — 627,44 руб.

От представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» поступили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. Также стороной ответчика заявлено о несоразмерности штрафных санкций и их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2 по вызову суда не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung Galaxy S10 128 Gb, Перламутр (imei №), стоимостью 39 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон Samsung Galaxy S10 128 Gb, Перламутр (imei №) относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Импортером данного товара является - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на гарантийный срок в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на товар установлен гарантийный срок и срок службы. Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривал доводы представителя истца о том, что на товар установлен срок службы 3 года, суд считает данное обстоятельство согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в период срока службы с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток появился в течение срока службы после приобретения товара, то в соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров от ДД.ММ.ГГГГ №.23/3/10/179-12.ДД.ММ.ГГГГ.112, в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy S10 (SM- G973F/DS) 128GB Перламутр, IMEI:№, S/N:RF8N619JTTL выявлен дефект, проявившийся в виде повышенного токопотребления системной платы в выключенном состоянии и невозможности приведения его в рабочий режим (перезагружается, периодически не видит SIM-карту, частично не срабатывает сенсор). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшие попытки запуска аппарата и его использование приведут к полному выходу из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Расходы по проведению технического исследования составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 19.05.2023

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy S10 (SM- G973F/DS) 128GB Перламутр, IM№, S/N:RF8N619JTTL является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре, а также возмещении убытков. Телеграмма ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской накладной и распечаткой с сайта курьерской службы Major. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. Телеграмма с требованием вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что получил посылку с товаром, претензий с требованиями во вложении в посылке не было. Товар направлен в авторизованный сервисный центр.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-технический центр».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1-С эксперт фио1 пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Имеются ли в товаре - телефоне Samsung SM-G973F/DS серийный номер RF8N619JTTL imei №, imei 2 №, недостатки?

Ответ: В процессе исследования в объекте исследования, мобильный телефон Samsung SM-G973F/DS серийный номер RF8N619JTTL imei №, imei 2 №, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, неисправность дисплейного модуля аппарата».

Вопрос 2. Если недостатки в товаре имеются, то какова причина их возникновения? Каков механизм происхождения дефекта - эксплуатационный или производственный?

Ответ: Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации потребителем (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, неквалифицированного вскрытия и ремонта), в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «не включается, неисправность дисплейного модуля аппарата» носят скрытый производственный характер. В процессе исследования во внутренней полости корпуса аппарата выявлены следы незначительного механического разрушения декоративной части антенной панели и деформация разъема подключения аудио интерфейса. Данные следы возникли в процессе сборки разборки устройства и не могли послужить причиной образования выявленных недостатков.

Вопрос 3. Есть ли в товаре следы вскрытия, ремонта, замены деталей?

Ответ: Имеются следы вскрытия объекта исследования. Следы ремонта и замены деталей не выявлены.

Вопрос 4. Если недостаток устраним, каковы временные и стоимостные затраты на его устранение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы и дисплейного модуля. Стоимость устранения выявленных недостатков в авторизованном сервисном центре Samsung составит 36 300 рублей (архивные данные на май 2023 г.), общий временной интервал восстановления работоспособности изделия с учетом доставки запасных частей - 3-45 рабочих дней. Неавторизованные сервисные центры не осуществляют квалифицированный ремонт данного вида техники.

Вопрос 5. Имеются ли в товаре следы магнитного, электромагнитного (в том числе, воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар?

Ответ: Какие-либо следы магнитного, электромагнитного (в том числе, воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар в процессе проведения исследования не выявлены.

Вопрос 6. Подвергался ли ранее товар вскрытию, ремонтным работам, в том числе путем расклейки элементов?

Ответ: Ранее товар подвергался вскрытию. Следы ремонтных работ, в том числе путем расклейки элементов не выявлены.

Вопрос 7. Какой серийный номер неисправного элемента и соответствует ли он номеру детали, установленной при производстве заводом-изготовителем?

Ответ: Основная плата и дисплейный модуль маркируются QR-кодами (смотри фото № и №). Информация о том какие QR-коды были нанесены на заводе изготовителе отсутствует.

Вопрос 8. В какой момент возникли дефекты - в момент изготовления или в процессе эксплуатации?

Ответ: Причины возникновения выявленных дефектов были заложены на этапе производства. Выявленные дефекты проявились в процессе эксплуатации и относятся к категории скрытые производственные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» поступило ходатайство, в котором ответчик просил запросить у эксперта ООО «Экспертно Технический Центр» пояснения по экспертному заключению, а именно истребовать у эксперта информацию:

- Когда и при каких условиях получены архивные данные «Иллюстрация №» стр. Заключения 19-20) В случае если данные получены при производстве экспертизы представить копию заключения и сведения о номере гражданского дела и суда назначившего экспертизу.

- Почему при ответе на Вопрос № использовались исключительно данные «Иллюстрация №», не проводилось сравнительное исследование и не направлялись запросы (в том числе путем подачи соответствующего ходатайства в суд) в Авторизованные сервисные центры, а также иные Сервисные центры, расположенные на территории <адрес>.

- Каким методом и/или с использованием какого оборудование при ответе на Вопрос 5 установлено отсутствие следов магнитного, электромагнитного (в том числе, воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар?

- Когда фактически дана (поставлена подпись) подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ датированная 03 12.2024 и находящаяся на 2 стр. Заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.1-С изготовленного и сформированного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ООО «Экспертно Технический Центр» фио1 поступили разъяснения, согласно которым:

1) Архивные данные «Иллюстрация №» (стр. 19-20 заключения) были взяты из акта досудебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1.

2) В рамках производства судебной экспертизы эксперт использует информацию только из открытых источников информации, расположенных в сети интернет, к которым имеется общий доступ с целью обеспечения критерия информации, имеющей проверяемый характер. Авторизованные сервисные центры компании «Samsung» имеют договорные отношения с Производителем и не носят общедоступный проверяемый характер, в связи с чем не осуществлялся запрос в АСЦ.

3) При ответе на вопрос № «Имеются ли в товаре следы магнитного, электромагнитного (в том числе, воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар» - эксперт использовал органолептический метод. При воздействии на узлы исследуемого товара перечисленных воздействий остаются следы, которые указывают на факт воздействия. При исследовании данного товара не выявлено следов внешних воздействий, которые могли привести к неработоспособности товара и образованию выявленные дефектов. При исследовании органолептическим методом использовались следующие инструменты (указанные в перечне на странице 16 заключения): Микроскоп МБС- 09, Лупа с подсветкой 1 Ох, Лупа с подсветкой 16х.

4) Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1-С подписка эксперта была произведена ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического начала проведения исследования объекта экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достаточным, полным, мотивированным, аргументированным, не содержит предположений и противоречий в выводах эксперта, выполнено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Настоящее исследование выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области науки, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего соответствующее образование, экспертиза проводилась путем внешнего и внутреннего осмотра с использованием специального оборудования, заключение является полным и мотивированным.

В отсутствие возражений сторон относительно результатов судебной экспертизы, а также способа и метода проведенного исследования, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1-С, выполненное ООО «Экспертно технический центр».

Судом установлено, что денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в сумме 39 990,00 руб.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в товаре устранены не были, в т.ч. после предъявления потребителем товара в указанный ответчиком авторизованный сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения товара в сервисном центре ответчик не предпринял мер ни к устранению недостатков товара, ни к установлению наличия в товаре дефектов и причин их возникновения. Также не была разрешена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку товар был предоставлен в распоряжение импортера, у последнего имелась возможность провести исследование и разрешить требование истца в установленные законом сроки. Ответчик имел возможность исполнить требование потребителя о возврате денежных средств и без предоставления реквизитов банковского счета путем почтового перевода, либо внесения денежных средств в депозит.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 названного Закона.

За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - по истечении 10 дней со дня предоставления товара (с ДД.ММ.ГГГГ), и до ДД.ММ.ГГГГ взысканию за данный вид нарушения подлежит неустойка в размере 258735,3руб. (39 990 руб. х 1/100 х 647 дн.).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, по заявлению ответчика считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 8000 руб.

Кроме того, суд признает установленным, что по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в товаре устранены не были. В ходе проведения проверки качества товара, организованной истцом, установлено наличие в товаре недостатка производственного характера, данное обстоятельство также подтвердилось заключением судебной экспертизы.

Также в связи с нарушением импортером товара сроков безвозмездного устранения недостатка, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию до дня фактического исполнения требований потребителя в размере 399,9 руб. (1% стоимости товара) за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 2000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 245 руб. (39 990+2000+500+8000:2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 5000 рублей.

При разрешении спора суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования товара необходимыми, поскольку выполненное ДД.ММ.ГГГГ. заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу. Ответчик проверку качества товара не организовал, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения в суд) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку данным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 12000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Не могут быть отнесены к убыткам и расходы по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание ООО «ЮрМедиа» курьерских услуг в размере 2400 руб., а также расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15. Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение расходов, связанных с направлением досудебных претензий.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 7000 рублей;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение почтовых расходов на направление искового заявления в суд в размере 627,44 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения – ООО «Экспертно Технический Центр» о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Жигулевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- 39990 рублей в возврат стоимости товара - смартфона Samsung Galaxy S10 128 Gb, Перламутр (imei №), приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 500 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 8000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 19 627 руб. 44

коп.,

а всего 75 117 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Жигулевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (399 руб. 90 коп. в день ) за каждый день просрочки.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2 453 руб.50 коп.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» (ИНН №) в пользу ООО «Экспертно-технический центр» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025.

Судья Е.В. Петрова