РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5208/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва адрес. 07.11.2021 произошел залив указанной квартиры. В результате обследования квартиры сотрудниками ГБУ адрес Ясенево» было выявлено, что в расположенной сверху квартире №638 произошла течь полотенцесушителя (сорван металлопласт), в техническом шкафу – переоборудование трубопровода горячего водоснабжения от общедомового стояка к полотенцесущителю, произведено конструктивное изменение подключения полотенцесущителя и перенос его на внештатное место. Собственником квартиры расположенной выше является ответчик. Согласно письму Префектуры адрес от 30.12.2021 в адрес ответчика установлено, что вышеуказанные работы на системе горячего водоснабжения были проведены сотрудниками ГБУ адрес Ясенево», а также сообщалось о готовности ГБУ адрес Ясенево» устранить следы протечек в нижерасположенных пострадавших квартирах. Согласно заключению специалиста фио «Экспертная служба «Качество и право» от 08.12.2021 сумма ущерба составляет сумма. Истцом в адрес ответчиком направлены досудебная претензия. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что залив произошел по вине ответчика фио.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва адрес. 07.11.2021 произошел залив указанной квартиры.

В соответствии с актом №182/11 от 12.11.2021 года произошел залив квартиры №634, в результате обследования квартиры сотрудниками ГБУ адрес Ясенево» было выявлено, что в расположенной сверху квартире №638 произошла течь полотенцесушителя (сорван металлопласт), в техническом шкафу – переоборудование трубопровода горячего водоснабжения от общедомового стояка к полотенцесущителю, произведено конструктивное изменение подключения полотенцесущителя и перенос его на внештатное место.

Согласно заключению специалиста фио «Экспертная служба «Качество и право» от 08.12.2021 сумма ущерба составляет сумма.

Истцом в адрес ответчиком направлены досудебная претензия. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Префектуры адрес от 30.12.2021 (л.д.55) в адрес ФИО2 установлено, что в феврале 2020 в ее квартире №638 по адрес ГБУ адрес Ясенево» были выполнены работы на системе горячего водоснабжения. 07.11.2021 года в квартире произошла аварийная ситуация.

Выполнение работ на системе горячего водоснабжения ГБУ адрес Ясенево» в квартире ответчика ФИО2 также подтверждается квитанцией (л.д.73) и актом №35/0502, в соответствии с которым в квартире ФИО2 проведен демонтаж и установка шарового крана 15 мм, произведено подключение полотенцесушителя на подготовленном месте (л.д.82).

Из указанного следует, что плановую замену подводки производили сотрудники ГБУ адрес Ясенево». Таким образом, доводы представителя ГБУ адрес Ясенево» о том, что подводку меняла сама фио является необоснованным. При этом, причины разрыва подводки сторонами не оспариваются и стороны подтверждают, что работы по замене произведены не качественно.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2., поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с изношенностью подводки к полотенцесущителю в квартире фио сотрудниками ГБУ адрес Ясенево» и по их настоянию была заменена подводка от стояка, которая в последствие ввиду проведения некачественных работ была повреждена (сорвана), что привело к заливу квартиры истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 адрес кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом, коттеджным поселком управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в коттеджном поселке, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в коттеджном поселке, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 адрес кодекса РФ).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцам на ГБУ адрес Ясенево».

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ГБУ адрес Ясенево» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом подлежит взысканию сумма в размере сумма, согласно представленному истцом отчету, который не был оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере 255 рулей сумма.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом на представление ее интересов, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенности выданы не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причинного заливом - сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2022 года