Дело № 2-1714/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс», Администрации г.о. ФИО3 о возмещения ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещения ущерба, в обосновании заявленных требований указала ДД.ММ.ГГГГ. во дворе МО на ее припаркованный автомобиль ГАЗ № «Газель», г.р.з. № упало большое старое дерево. В результате указанного падения дерева, ее (ФИО1) автомобиль получил механические повреждения: повреждена кабина (прогнута), стекла разбиты, сломан передний рессор, кузов сломан, порван тент. По данному факту ее (ФИО1) обратился в полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции произвели осмотр машины, сфотографировали повреждения. В возбуждении уголовного дела дважды было отказано, в виду отсутствия состава преступления. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, она (ФИО1) обратилась в ООО «ТимЭксперт», которым был подготовлен отчет об оценки, сумма восстановительного ремонта составила 154800 руб. АО «Жилкомплекс» является управляющей компании многоквартирного МО, в связи, с чем обязана надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме. ФИО2 г.о. Королев утверждена схема закрепления территорий по санитарной очистке г.о. Королев, согласно которой данная территория закреплена за АО «Жилкомплекс». В адрес АО «Жилкомплекс» была направлена претензия.

ФИО1 просила взыскать с АО «Жилкомплекс» сумму для возмещения ущерба в размере 154800 руб., расходы за составление оценки в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф (л.д.2-5).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму для возмещения ущерба в размере 154800 руб. и расходы за проведение оценки в размере 11000 руб. в солидарном порядке с АО «Жилкомплекс» и Администрации г.о. Королев (л.д.227).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО5 и ФИО4 (л.д.86-87, 118-120).

Представители истца ФИО5 и ФИО4 присутствовавшие на судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении (л.д.2-5, 227).

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования истца с учетом уточнений не признала, просила отказать в их удовлетворении как к ненадлежащему ответчику по доводам, изложенным в отзывах (л.д.91-94, 121-123,220-221).

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО3 ФИО7 в судебное заседание явился исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснил решением Совета Депутатов г.о. ФИО3 от 30.11.2016г. № 315/61 была утверждена схема закрепления территорий по санитарной очистке г.о. ФИО3. В соответствии со схемой – это зона ответственности Управляющей компании. Администрация осуществляет свою деятельность по 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Разграничения территории у дома №№ нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что Накануне вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) или ночью (ДД.ММ.ГГГГ.) был ливень, ветер, а днем ДД.ММ.ГГГГ. было солнечно. В первой половине дня, до 12:00, она шла домой на обед, только прошла угла дома №, до мусорных контейнеров, услышала сзади грохот, обернувшись, увидела, что упало дерево. Дерево упало на Газель. Рядом с машиной Газель стоял еще какой-то автомобиль, но были ли на нем повреждения она не помнит, за истечением времени. Дерево было огромное. Машине Газели досталось больше всего, была разбита кабина. Также свидетель пояснила, что от падения указанного дерева пострадал и ее автомобиль, было 2 вмятины на капоте, но она не стара ни куда общаться. Также пояснила, что дерево было в хорошем состоянии, зеленое.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, ознакомившись с выводами экспертного заключения, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома № № по ул. на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, марки ГАЗ № «Газель», г.р.з. №, упало дерево. В результате указанного падения дерева, автомобиль истца получил механические повреждения: разбита кабина, разбиты стекла, сломан передний рессор, кузов сломан, порван тент. По данному факту было подано заявление в полицию Прибывшие на место сотрудники полиции произвели осмотр машины, сфотографировали повреждения. В возбуждении уголовного дела дважды было отказано, в виду отсутствия состава преступления (л.д.13,19-23).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась в ООО «ТимЭксперт», для проведения оценки стоимости восстановительно ремонта. ООО «ТимЭксперт» был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 154800 руб. (л.д.34-80).

Управляющей компанией по дому № на МО является АО «Жилкомплекс», данный факт ответчиком АО «Жилкомплекс» не оспаривался.

Истцом в адрес Управляющей компании АО «Жилкомплекс» было направлено претензионное письмо с отчетом об оценке (л.д.26-31). В добровольном порядке АО «Жилкомплекс» требования истца не удовлетворило.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с пп. «Е», п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с абз. 18 ч 1 ст 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета депутатов г.р. ФИО3 от 30.11.2016 № 315/61 утверждена схема закрепления территорий по санитарной очистке г.о. ФИО3 (л.д.144-151,138).

По ходатайству представителя АО «Жилкомплекс» по делу была назначена землеустроительная экспертиза для определения зоны ответственности, т.к. границы земельного участка, на котором расположен МКД № по не разграничены, собственником земельного участка является Администрация г.о. Королев. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена землеустроительная экспертиза производство, которой было поручено эксперту ИП ФИО8(л.д.185-186).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., на вопрос: Установить и указать схематически местоположение (место роста) упавшего дерева, в том числе относительно границ прилегающей территории ближайшего многоквартирного дома, в районе дома № и № по МО, определенных согласно от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области» (в пределах/вне пределов указанных границ). Экспертом был дан ответ, при проведении работ экспертом установлено, что ближайшим к месту происшествия многоквартирным домом является дом №№ по . Земельный участок под указанным домом не образован, сведения о местоположении границ в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют. Экспертом установлено и отображено на Схеме 1. и Схеме 2. местоположение (место роста) упавшего дерева относительно проектируемых согласно требованиям Закона границ прилегающей территории дома № № по улице , а также местоположение проектируемых границ прилегающей территории с обозначением характерных поворотных точек: Северная граница проектируемой прилегающей территории отложена на расстоянии 5м. от внешней вертикальной поверхности здания; Восточная граница проектируемой прилегающей территории отложена на расстоянии 30м. от внешней вертикальной поверхности здания с учетом выступающих элементов (балконов) и наличия входов в жилые секции здания; Южная граница проектируемой прилегающей территории отложена на расстоянии 4,7 м. от внешней вертикальной поверхности здания с учетом границы Зоны с особыми условиями использования территории: Охранная зона объекта «Газораспределительная сеть ёв», кадастровый номер №, сведения о которой внесены в ЕГРН. Западная граница проектируемой прилегающей территории отложена на расстоянии 5м. от внешней вертикальной поверхности здания с учетом выступающих элементов (балконов);

Координаты характерных поворотных точек границ прилегающей территории , проектируемых согласно требованиям Закона, и с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ зоны с особыми условиями использованием территории «Охранная зона объекта «Газораспределительная сеть ёв» (ЗОУИТ №) представлены в Таблице 1.

Координаты характерных поворотных точек границ прилегающей территории , проектируемых согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства »

МО,

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Горизонтальные приложения(м)

X

У

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Система координат: МСК-50, зона 2

В ходе исследования установлено следующее: Местоположение (место роста) дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство, принадлежащее истцу, находится за границами придомовой территории , определенными согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства » (л.д.192-214).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороны по делу замечаний по выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ не высказали.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ и правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Указанный подход сформулирован Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 50-КГ18-7.

Судом из представленного ответа заместителя главы г.о. Королев, за подписью начальника управления землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. за №, установлено, что земельные участки под многоквартирными домами № по МО не сформирован, границы земельного участка не установлены, близлежащая территория к указанному жилому дому также не сформирована и не поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.147).

Соответственно, дерево расположено на земельном участке, государственная собственность, на который не разграничена.

Согласно выводам эксперта, указанных в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Местоположение (место роста) дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство, принадлежащее истцу, находится за границами придомовой территории , определенными согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства » (л.д.204).

При таких обстоятельствах суд не могут согласиться с доводами истца и ответчика Администрации г.о. Королев, что на управляющую компанию АО «Жилкомплекс» возложена обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирным домам территории, исходя из следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 40, 41 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статьей 42 ЗК РФ на указанных лиц возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может осуществляться либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Однако, федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федерального закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона Московской области N191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно ч. 3 ст. 42 Закона о благоустройстве № N 191/2014-03 собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений; квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций.

В силу ч. 2 ст. 56 Закона о благоустройстве, границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Подобная норма содержится в подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ № 491), согласно которому в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 25 ст. 7 главы II Устава г.о. ФИО3: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Кроме того, соответствии с пунктом 10.1. Решения Совета депутатов г.о. ФИО3 от 17.06.2015 N 119/21 «Об утверждении Порядка учета зеленых насаждений, оформления и выдачи разрешений (ордеров) на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений и восстановления озеленения на территории городского округа Королев Московской области» контроль за исполнением Порядка в области защиты и сохранения зеленых насаждений осуществляется администрацией городского округа в лице Управления дорог, благоустройства и экологии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

Таким образом, из общего смысла ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 56 Закона о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в , следует, что содержание зеленых насаждений и уход за ними, должны осуществляться уполномоченным лицом на территории закрепленного за данным лицом земельного участка.

С учетом вышеизложенного, согласно приведенных норм права, суд приходит к выводу, ФИО2 г.о. ФИО3 № от 30.11.2016г. об утверждении схемы закрепления территории по санитарной очистке г.о. ФИО3 противоречит действующему законодательству, не соответствуют ст. 210 ГК РФ, ч. 4 статьи 7 и статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении спора руководствуется ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Поскольку ФИО2 г.о. ФИО3 № от 30.11.2016г. об утверждении схемы закрепления территории по санитарной очистке г.о. ФИО3 не соответствуют федеральному законодательству, то они не могут применяться при рассмотрении настоящего спора и, соответственно, на управляющую компанию АО «Жилкомплекс» не может быть возложена обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому № по МО территории в пределах 30 м от границ многоквартирного дома.

Таким образом, установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ответчиком Администрацией г.о. ФИО3 суду не предоставлено.

Доказательств того, что падение дерева связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, ответчиком Администрацией г.о. Королев суду также не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля упавшим деревом, истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «ТимЭксперт от ДД.ММ.ГГГГ. № № № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ № «Газель», г.р.з. № составляет 154800 руб. (л.д.34-80).

Ответчиками оценка не оспаривалась. Доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиками не представлено.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 154800 руб.

Поскольку, в силу вышеуказанных норм права Администрация г.о. Королёв Московской области обязана надлежащим образом осуществлять содержание зеленых насаждений в пределах г.о. Королёв Московской области, что не было ответчиком надлежащим образом исполнено и привело к повреждению транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что причинённый истцу материальный ущерб в размере 154800 руб. следует взыскать с Администрации г.о. ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 11000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком – Администрацией г.о. ФИО3 ( л.д.24-25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о. ФИО3 надлежит взыскать в доход государства госпошлину сумме 4296 руб. 00 коп

В удовлетворении исковых требований к АО «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, судебных расходов суд считает необходимым ФИО1 отказать, т.к. местоположение (место роста) дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство, принадлежащее истцу, находится за границами придомовой территории , определенными согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. ФИО3, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Р. , зарегистрированной: МО стоимость восстановительного ремонта в сумме 154800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Жилкомплекс» отказать.

Взыскать с Администрации г.о. ФИО3, ИНН №, ОГРН № в доход государства госпошлину в сумме 4296 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Жилкомплекс» возмещения ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022г.

Судья Е.А. Ефимова