Дело № 2-855/2025
46RS0012-01-2025-001178-64
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов Курской области 02 декабря 2025 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Халиной М.Л.,
при секретаре Свеженцевой Э.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.09.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере № руб., расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 14000 руб., 140 руб. за услуги банка, почтовые расходы в размере 137 руб. и 324,61 руб., 480 рублей, расходы за ксерокопирование документов, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Ниссан- X-trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей в момент ДТП автомобилем Ниссан-X-trail государственный регистрационный знак № которая в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба транспортному средству Фольксваген Тигуан, гос.номер С219ВЕ46, с учетом годных остатков составляет 897300 руб. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером, причиненного ущерба составляет 497300 рублей.
Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, была привлечена ФИО10
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведением дела с участием его представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно указал, что для оценки стоимости ремонта автомобиля с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба принадлежащего истцу автомобиля, с учетом стоимости годных остатков, выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., составляет 497300 руб., которую и просит взыскать с ответчика. Кроме того, указывает на то, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14933 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 480 руб., услуги банка 140 руб., почтовые расходы в размере 461,61 руб., а также расходы на представителя в размере 35000 руб., которые также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того пояснил, что автомобиль доверителя не ремонтируется и не эксплуатируется, просто стоит у истца дома, поскольку ремонт нецелесообразен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно конверту, судебное извещение возвращено в адрес суда, с отметкой «Истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным. Возражений, заявлений, ходатайств не представил.
Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно конверту, судебное извещение возвращено в адрес суда, с отметкой «Истек срок хранения».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан-X-trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10, в результате которого автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, что подтверждается постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Ниссан-X-trail, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, чем нарушила п.13.12 ППД РФ.
Собственником автомобиля Ниссан-X-trail, государственный регистрационный знак № является ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №. Гражданская ответственность ФИО10 и ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указана в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.
Собственником поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями УГИБДД России МРЭО № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждено копией страхового полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было рассмотрено и случай признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере № т.е. в лимите ответственности Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения данного автомобиля (л.д.39-41).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом техником ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила №., стоимость причиненного ущерба, с учетом годных остатков составила №. (л.д.22-38).
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Требования Положения о Единой методике, как следует из ее преамбулы, являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах размера лимита ответственности в сумме №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.Однако Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона ОБ ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Законаоб ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Поскольку страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причинённый транспортному средству истца, представитель ФИО5 просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба транспортного средства с учетом годных остатков, которая составляет 497300 руб. (897300,00- 400000,00 рублей).
Факт причиненного ущерба и сумма причиненного ущерба, определенная заключением эксперта ИП ФИО8, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось.
Размер ущерба определен экспертом, оснований сомневаться в заключении экспертиза не имеется. Ответчик был ознакомлен с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако их не оспорил, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.
Кроме того, ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Учитывая изложенное, суд признает за истцом право на получение от ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта ИП ФИО8, не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14933,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 35000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец за составление искового заявления, направление в суд, подготовке заявлений, ходатайств и представление интересов в суде первой инстанции, ФИО4 оплатил 35000 рублей (л.д.54-55).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседания (3 судебных заседания), в которых участвовал представитель истца, объем выполненной работы, отсутствие возражений ответчика, суд исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что за проведение экспертного заключения № от 22.08.2025г., подготовленное ИП ФИО8, по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю, ФИО4 оплачено 14000 рублей, а также комиссия 140,00 руб. при внесении суммы в оплату за оценку, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО4 и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика.
За направление в Курчатовский городской суд искового заявления с приложенными к нему документами, истец уплатил 324 руб. 61 коп., что подтверждается кассовым чеком Почты (л.д.3), за направление копии иска и копии документов ФИО2 истцом оплачены почтовые расходы в размере 137,00 руб.(л.д.6), кроме того, за ксерокопирование документов по данному делу, истцом оплачено 480 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца указанные судебные расходы.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - № (четыреста девяносто семь тысяч триста) рублей, расходы за оказание услуг эксперта - ДД.ММ.ГГГГ (четырнадцать тысяч) рублей, банковскую комиссию за внесение денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) рублей, судебные расходы за ксерокопирование - 480 (четыреста восемьдесят) рублей, почтовые расходы в общей сумме - 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 61 коп., расходы на представителя - ДД.ММ.ГГГГтридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Халина М.Л.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>