Дело №2-6696/2025
УИД: 48RS0001-01-2025-003509-06
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,
при секретаре Гнеушевой Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Камбарского района Республики Удмуртия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Камбарского района Республики Удмуртия, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Камбарского района Республики Удмуртия в ходе рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу обращения в судебные органы о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств установлено следующее. В производстве СО отделения МВД России «Камбарское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило у ФИО1 денежные средства на сумму 13 165 000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно чекам ПАО Сбербанк, ФИО1 осуществлены следующие денежные переводы на карту 2203 8303 1329 9142, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:49 ч. в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:17 ч. в размере 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:54 ч. в размере 250 000 руб. Общая сумма перевода составляет 1 000 000 руб. Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. ФИО1 относится к категории социально незащищенных граждан, стала жертвой преступного посягательства, юридическими знаниями не обладает, является пенсионером, членом семьи ветерана боевых действий, женой погибшего участника СВО, и в силу указанных обстоятельств не может самостоятельно обратиться в суд. Учитывая изложенное, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства от истца получила вследствие продажи ей криптовалюты. Указала, что занимается покупкой и продажей криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджер «Телеграмм» к ней обратился Влад с целью покупки криптовалюты. На ее счет поступили денежные средства по данным карты, которые она предоставила Владу в ходе телефонного разговора через мессенджер «Телеграмм», что позволило сделать вывод о том, что покупатель лично вносит денежные средства. На предоставленные денежные средства она отправила криптовалюту на указанный покупателем адрес криптокошелька. Передав криптовалюту взамен полученных денежных средств, она преследовала определенную экономическую цель – заключение сделки по продаже криптовалюты.
Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России «Камбарское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило у ФИО1 денежные средства на сумму 13 165 000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Из чеков ПАО Сбербанк усматривается, что ФИО1 осуществлены следующие денежные переводы на карту №: ДД.ММ.ГГГГ в № ч. в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:17 ч. в размере 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:54 ч. в размере 250 000 руб., таким образом, общая сумма переводов составила 1 000 000 руб.
Из ответа ЭКСИ-БАНК (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дебетовая банковская карта № оформлена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Указанные денежные средства поступили на карту № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 не возвращены, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.
Так как факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств наличия правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком, по-прежнему, не представлено, суд приходит к выводу, что требования прокурора <адрес> Республики Удмуртия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца она получила для продажи ему криптовалюты (USDT), не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Республики Удмуртия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с к ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Фролова О.Ф.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.12.2025 г.