Мотивированное определение составлено 6 июля 2023 г.
Судья Линчевская М.Г.
№ 33-2518-2023
УИД 51RS0001-01-2021-003246-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
Власовой Л.И.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 - ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование указала, что в период с февраля 2009 года по май 2009 года передала своему брату ФИО5, денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.
Передача денежных средств осуществлялась без заключения договора в письменной форме под условием возврата, поскольку стороны являются близкими родственниками.
Указанную сумму ответчик занимал для приобретения жилого помещения в г. Мурманске.
В конце мая 2009 года ответчик сообщил о приобретении жилого помещения, которое оформлено на его супругу в целях получения налогового вычета, поскольку ответчик в это время осуществлял уход за ребенком-инвалидом.
Несмотря на то, что точный срок возврата займа сторонами оговорен не был, ФИО5 обещал вернуть взятую в долг сумму в размере 1 000 000 рублей в предельно короткое время.
Несмотря на неоднократные устные обращения к ФИО5 о возврате денежных средств, он уклоняется от возврата суммы долга, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию.
22 марта 2021 г. ФИО5 направлено требование о возврате суммы займа, которое он получил, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, однако до настоящего времени свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 1 000 000 рублей не вернул.
Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе не привлеченная к участию в деле ФИО6 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь её к участию в деле.
В обоснование жалобы указывает, что в период с 28 февраля 1998 г. по 28 мая 2021 г., то есть на день заключения спорного договора займа, состояла в браке с ФИО9
При рассмотрении в Октябрьском районном суда г. Мурманска гражданского дела № 2-641/2023 по иску ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества им заявлено требование о признании права собственности на * доли на квартиру *, расположенную по адресу: ..., со ссылкой на обжалуемое решение.
Утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены условия договора займа, а также факт передачи денежных средств.
Считает, что признание ФИО5 обстоятельств, на которых ФИО4 основывала исковые требования, совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, несправедливого раздела совместно нажитого имущества.
Настаивает на том, что не привлечение к участию в деле, привело к нарушению её права на предоставление доказательств фиктивности займа и его безденежности. В то же время фиктивность займа подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствие документального подтверждения займа и тяжелого материального положения ФИО5, а также наличием причинно-следственной связи между подачей заявления о расторжении брака 9 марта 2021 г. и предъявлением ФИО4 22 марта 2021 г. требования о возврате займа.
В этой связи полагает, что судом постановлено решение, основанное на непроверенных объяснениях сторон и признании ответчиком обстоятельств, не подлежащем принятию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.
Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В обоснование предполагаемого нарушенного права ФИО6 указала, что оспариваемым решением суда непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку на день заключения оспариваемого договора займа она являлась супругой ФИО5, в настоящее время брак расторгнут, при этом бывшим супругом предъявлен иск о разделе совместного нажитого имущества.
При этом, ФИО5, ссылаясь на обжалуемое решение, по указанному иску просит признать за ним права собственности на * доли на квартиру *, расположенную по адресу: ....
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО6 относительно наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по займу денежных средств не возражала.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными подателем жалобы доводами, поскольку правовой режим имущества супругов и их обязательств предметом рассмотрения суда по настоящему делу не был, стороной договора займа ФИО6 не является, денежные средства опрашиваемым решением суда от 23 июня 2021 г. взысканы с ФИО5
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено на какие цели заемщиком были потрачены заемные денежные средства, не разрешался вопрос о признании возникшего долгового обязательства общим долгом супругов.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы ФИО6, подлежат установлению судом при рассмотрении спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, договор займа сам по себе не затрагивает права или обязанности ФИО6, не создает для нее негативных последствий, вследствие чего она не является заинтересованным лицом в настоящем гражданском деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поданная ФИО6 жалоба не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку подана лицом, не участвующим в деле и не заинтересованном в его исходе.
При таком положении апелляционная жалоба ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи