Решение по делу № 2-2110/2022 от 21.04.2023

Дело № 2-220/2023 (2-2110/2022) 78RS0012-01-2022-002912-28

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

«30» марта 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании кредитного договора, договора потребительского кредита и договора страхования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк) в лице филиала Северо-Западный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Филиалом Северо-Западный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о выдаче кредита в размере 999 999 рублей недействительным, признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Филиалом Северо-Западный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей недействительным, признании договора страхования (полис «Защита кредита Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом Северо-Западный Банк ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 999 999 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом Северо-Западный Банк ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей. К кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Указанные договоры являются недействительными ввиду отсутствия при их заключении воли истца, данные договоры заключать истец не хотела и не собиралась брать кредит в данном банке. Указанные договоры были заключены путем обмана и злоупотребления доверием истца. О данном факте истец незамедлительно сообщила в следственные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, СУ МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО7 и ФИО3 требования поддержали, просили удовлетворить. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что у нее цели получения кредита не было, она была уверена в том, что действует в рамках проводимого сотрудниками полиции мероприятия по изобличению участников преступной группы, от участия в мероприятии не отказалась, так как лица, представившиеся сотрудниками полиции, пояснили ее, что она может быть привлечена к уголовной ответственности. Самостоятельно приняла решение об оформлении на свое имя кредитной карты. Объективных препятствий для обращения за психологической помощью не имелось, в психоневрологическом диспенсере лечение не проходила. Психологическое состояние в день произошедших событий было связано с осознанием произошедшего и осознанием того, что полученные кредитные средства ей нужно будет вернуть самой.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждена воля истца на заключение кредитного договора, факт наличия со стороны банка введения истца в заблуждение или обмана не подтвержден.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании удовлетворении требований истца просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ее представителей, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 999 999 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, посредством оформления полиса «Защита кредита Конструктор» №.

Подписав собственноручно вышеуказанные кредитные договоры ФИО1 присоединился к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердила свое согласие со всеми условиями Правил и тарифами Банка.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, за исключением случаев, когда заемщик выразил свою волю на получение кредита и исполняет обязательства.

В рассматриваемом случае истец выразила свою волю на получение кредита, кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан истцом, как достоверно установлено в судебном заседании, с использованием собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных стороной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» фотоматериалов ФИО1 была произведена выдача остатка денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с 16:58 до 17:07 в кассе ДО «На Просвещения» в размере 795 000 рублей.

Кроме того, из представленной к материалам дела съемки с видеокамеры 10.74.54.68_80-Сат07 направленной от сотрудника Банка на Клиента следует, что ДД.ММ.ГГГГ:

1) 14:29:00 (время прихода клиента в офис, взяла талон в терминале)

2) 14:29:00 (время, когда клиент сел за стол к сотруднику)

3) 15:24:00 (клиент закончил-оформление кредита).

То есть оспариваемые кредитные договоры между сторонами были заключены при полном согласовании всех его существенных условий и предоставлением истцом достаточных для оформления кредита о себе данных.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт и не опровергнут истцом исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам истца противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Распоряжения истца на заключение кредитных договоров были подтверждены собственноручной подписью ФИО1 на кредитных договорах, заявлении на предоставлении кредитной карты.

Подписав кредитные договоры, истец выразила согласие с их условиями, банк исполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив истцу кредитные денежные средства, при этом истец воспользовался предоставленными ему денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Подписанный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования содержит полную информацию о страховой услуге, в том числе порядок заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора страхования, расчета и выплаты страхового возмещения, страховой суммы, выкупной суммы.

При заключении кредитных договоров на условиях возвратности и платности, а также договора страхования, истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была понимать правовые последствия своих действий.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка и сотрудников страховой компании или введения ее в заблуждение.

Доказательства привлечения к уголовной ответственности каких-либо лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца при заключении оспариваемых кредитных договоров и договора страхования, в материалы дела не представлено.

Доводы истца по факту мошеннических действий и обращения в правоохранительные органы подлежат отклонению, поскольку предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному СУ МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не закончено, итогового процессуального решения не принято.

Также суд находит подлежащим отклонению доводы стороны истца о том, что в момент заключения оспариваемых договоров истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, поскольку они опровергается представленными к материалам дела фото- и видеоматериалами, из которых усматривается, что на момент заключения кредитных договоров и договора страхования истец действовала самостоятельно, осознанно, понимала значение своих действий, дееспособности не была лишена.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что состоит в браке с ФИО1, совместно не проживают, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1, которая позвонила ему не позднее 15 часов, он отвел дочь на прием к врачу в 16 часов, позже в этот же день по звонку ФИО1 приехал домой к последней, где в период с 19 часов до 20 часов она сообщила ему о том, что ей позвонили по телефону сотрудники полиции по просьбе которых она оформила кредит. Когда он увидел супругу, последняя находилась в нетипичном для нее состоянии, а именно у нее тряслись руки, она была напугана, в панике, у нее наблюдалось покраснение лица. Также указал на то, что ФИО1 сообщила ему о том, что около шести часов она общалась по телефону с сотрудниками следственного комитета, которые угрожали ей тем, что если она раскроет обстоятельства разговора, то у нее будет тюремный срок.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд находит их последовательными и не противоречащими представленным материалам дела, в части нетипичного состояния ФИО1 в день описываемых событий.

Вместе с тем, само по себе нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов в нетипичном для нее состоянии, а именно у нее тряслись руки, она была напугана, в панике, у нее наблюдалось покраснение лица, не свидетельствует об искажении ее волеизъявления на момент совершения сделки.

Как следует из представленной к материалам дела фото- и видеоматериалам, на момент совершения сделок у ФИО1 такие явные признаки, как паника, испуг и тряска рук отсутствуют.

Как пояснила ФИО1 в ходе судебного разбирательства, ее психологическое состояние ДД.ММ.ГГГГ было связано с тем, что она осознала то обстоятельство, что полученные ей денежные средства будет вынуждена вернуть сама. Именно в этом состоянии и наблюдал свою супругу свидетель ФИО1

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1 в части наличия угроз тюремным сроком в адрес ФИО1, суд находит противоречивыми не подтверждающимися иными материалами дела.

Представленная в материалы дела переписка между ФИО1 и третьими лицами не содержит никаких сведений об угрозах последней тюремным сроком, каких-либо иных доказательств наличия угроз в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, она также не сообщает о том, что в ее адрес от третьих лиц поступали угрозы тюремным сроком.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, истцу судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психиатрической экспертизы.

Стороной истца не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия оснований для назначения соответствующей экспертизы, удовлетворение судом данного ходатайства привело бы лишь к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Под угрозой следует понимать психическое воздействие на волю лица, с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашение сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

В силу абзаца 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом того, что приводимые истцом обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемых сделок, а также отсутствие причинной связи с решением истца заключить указанные сделки и ввиду недоказанности умысла, оснований для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам стороны истца, представленная в материалы дела переписка между ФИО1 и третьими лицами не содержит никаких сведений о применении в отношении последней какого-либо психического воздействия на волю лица, угроз применения физического насилия или возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки была заключены помимо воли истца, что ФИО1 действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает банк или страховая компания из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 5 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Между тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достоверных доказательств совершения сделок под влиянием обмана со стороны работников банка или третьих лиц в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено не было.

Факт обращения в правоохранительные органы и признание истца потерпевшим по уголовному делу, наличие переписки между истцом и третьими лицами, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора и договора страхования недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Филиалом Северо-Западный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о выдаче кредита в размере 999 999 рублей, договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Филиалом Северо-Западный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, договора страхования (полис «Защита кредита Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 и п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании кредитного договора, договора потребительского кредита и договора страхования недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Д. Хворов