К делу №2-1112/2023
УИД 23RS0006-01-2022-011131-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 132 000 рублей, в том числе 800 000 рублей - сумму основного долга, 56 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 400 000 рублей – штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 1 776 000 рублей – пени за период с 06.08.2022 г. по 10.04.2023 г., мотивируя тем, что 05.07.2022 г. между ним и ФИО2 был заключен договор процентного займа. По условиям данной сделки истец обязался передать ответчику 800 000 рублей, а ФИО2 возвратить указанную сумму в срок до 06.08.2022 г. и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа, что соответствует 56 000 рублей (п.1.1 договора). В случае невыполнения условий п.1.1 договора займа ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 50% от суммы займа. Также в случае невозврата суммы займа или её части и процентов за пользование этой суммой займа, ФИО2 обязался уплатить ФИО1 штраф в размере 1% от невозвращенной суммы денежных средств на день просрочки. В тот же день истец передал ответчику 800 000 рублей, что подтверждается письменной распиской. 06.08.2022 г. ФИО2 сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул, требование истца о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций проигнорировал, в связи с чем последний обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачена сумма в размере 200 000 рублей (07.02.2023 г. – 100 000 рублей, 16.02.2023 г. – 50 000 рублей, 07.03.2023 г. – 50 000 рублей), которые учтены истцом при расчете пени, предусмотренной пунктом 4.2 спорного договора. Требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.1 договора процентного займа от 05.06.2022 г., и штрафа (пени), установленного в пункте 4.2 этого же договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности за разные нарушения условий спорного договора.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, установленных договором, произвести их расчет согласно действующей ключевой ставке Банка РФ. Также просил отказать в применении двух видов ответственности за нарушение обязательств по договору займа, указав, что истец знал о низком кредитном рейтинге ответчика, что банки не одобряют ему выдачу кредитных средств и что он крайне нуждается в заемных средства, поэтому предложил ему подписать кабальный договор на невыгодных условиях. Предусмотренный п.2.1 договора займа от 05.06.2022 г. размер процентов за пользование заемными средствами - 7% в месяц от суммы займа (или 84% годовых) в 9 раз превышает размер ключевой ставки Банка РФ, которая по состоянию на 05.07.2022 г. составляла 9,5% годовых, следовательно, на основании п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом должен быть уменьшен до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска. Также договор займа предусматривает два вида ответственности за нарушение одних и тех же обязательств, что нарушает права ответчика и выходит за рамки разумности и справедливости условий договора. Просил учесть, что он уже частично осуществил возврат заемных денежных средств.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, суд с учетом статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом бесспорно установлено, что 05.06.2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор процентного займа.
В соответствии с п.1.1 условий данного договора Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок до 06.08.2022 г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Размер процентов за пользование займом по договору составил 7% в месяц (84% годовых) от суммы займа, которые начисляются со дня получения Заёмщиком суммы займа. Заемщик обязуется возвратить заём и проценты за пользование в срок до 06.08.2022 г. в следующем порядке: проценты за пользование займом не позднее 5 календарного числа каждого месяца; сумма займа не позднее 06.08.2022 г. (п.п.2.1, 2.2, 3.1 данного договора).
В пунктах 4.1, 4.2 договора процентного займа от 05.06.2022 г. предусмотрено, что в случае невыполнения Заёмщиком условий п.1.1 договора, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 50% от этой суммы. В случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.3.1 договора, Заёмщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В подтверждение факта передачи ФИО2 суммы займа в размере 800 000 рублей Заёмщиком собственноручно составлена письменная расписка.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.ч.1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В частях 1 и 3 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 в согласованный сторонами договора срок сумму займа и проценты за пользование этой суммой займа Займодавцу не вернул, в связи с чем 19.12.2022 г. истец направил в адрес места жительства и места постоянной регистрации ответчика претензии с требованием о возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование этой суммой займа и штрафных санкций.
Поскольку ответчик уклонился от получения данных претензий, заем истцу не вернул, причитающиеся проценты и штрафные санкции не уплатил, у него образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере 800 000 рублей и процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 7% от суммы займа, которые на 05.08.2022 г. составили 56 000 рублей.
К доводам ФИО2 о том, что предусмотренные п.2.1 договора процентного займа от 05.07.2022 г. проценты за пользование суммой займа в размере 7% являются чрезмерно обременительным для него, а принцип свободы договора не является безграничным, в то время как истец действует недобросовестно, злоупотребляя нуждаемостью ответчика в заёмных денежных средствах, суд относится критически, поскольку установление повышенных процентов за пользование займом обуславливается краткосрочностью данного договора.
Кроме того, как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В тоже время суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 200 000 рублей (07.02.2023 г. – 100 000 рублей, 16.02.2023 г. – 50 000 рублей, 07.03.2023 г. – 50 000 рублей), которые в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в относятся в счет погашения процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, и суммы основного долга, тогда как проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после суммы основного долга.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 656 000 рублей (800 000 руб. + 56 000 руб. – 200 000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В части 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из текста договора процентного займа от 05.07.2022 г., штрафные санкции, закрепленные в пунктах 4.1 и 4.2 данного договора, согласованы сторонами за просрочку возврата займа, то есть являются двумя мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем их одновременное применение недопустимо.
Вместе с тем, суд учитывает, что условие об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств Заёмщика является одной из ключевых гарантий соблюдения интересов Займодавца, его соблюдение должно быть более выгодным для должника, чем неисполнение.
В свою очередь, ФИО2 о уменьшении суммы штрафа (пени) в порядке ст.333 ГК РФ не просил, доказательств его несоразмерности суду не представил. Также ответчик не представил доказательств своей некредитоспособности, нуждаемости в заемных денежных средствах и осведомленности об этом истца, в связи с чем у суда не имеется самостоятельных оснований для снижения суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон договора займа, с учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, длительности просрочки исполнения денежного обязательства и необходимости побуждения ответчика к его исполнению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.4.2 договора процентного займа от 05.07.2022 г.).
Определяя сумму пени за указанный период, суд учитывает, что задолженность ответчиком частично погашалась: 07.02.2023 г. – 100 000 руб., 16.02.2023 г. – 50 000 руб. и 07.03.2023 г. – 50 000 руб., следовательно, взысканию подлежит сумма пени в размере 1 913 220 рублей (с 06.08.2022 г. по 07.02.2023 г. (186 дней) – 1 488 000 руб.; с 08.02.2023 г. по 16.02.2023 г. (9 дней) – 68 040 руб.; с 17.02.2023 г. по 07.03.2023 г. (19 дней) – 134 140 руб.; с 08.03.2023 г. по 1004.2023 г. (34 дня) – 223 040 руб.).
Однако согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 06.08.2022 г. по 10.04.2023 г. составляет 1 776 000 рублей.
Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в истребуемом им размере за указанный период.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 046 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, паспорт <...> в пользу ФИО1, паспорт <...> денежные средства в размере 2 432 000 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи) рублей, в том числе 656 000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей - сумма основной задолженности по договору займа, 1 776 000 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей – пени по договору займа за период с 06.08.2022 г. по 10.04.2023 г.
Взыскать с ФИО2, паспорт <...> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 20 360 (двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: