дело № 2-4241/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, потребитель финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действуя на основании доверенности, обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 400 000 руб.

2). В удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки – отказать в полном объёме».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка на сумму 400 000 руб. Однако страховая компания не согласна с таким решением, считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом. Обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с отсутствием для этого законных оснований. По мнению представителя истца, взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (представителей заявителя, заинтересованных лиц: АНО «СОДФУ», ФИО3) по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Опель Корса, госномер №, под управлением ФИО5, с автомобилем Мазерати, госномер №, под управлением истца, принадлежащего ему же.

Согласно выводам ГИБДД, виновной в ДТП признана ФИО5

В результате ДТП, автомобилю Мазерати, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована САО «Надежда» (полис ОСАГО, серия: МММ № №).

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована ООО СК «Сервис Резерв» (полис: ККК № №).

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о наступлении страхового события.

Однако страховая компания уклонилась от исполнения обязательств по полису ОСАГО.

Впоследствии, Приказом ЦБ РФ № ОД-1944 от 26.08.2019 года у общества с ограниченной ответственностью СК «Сервис Резерв» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию САО «Надежда», застраховавшую гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда, однако страховщик не признал событие страховым случаем.

Поскольку страховщик отказал потерпевшему в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 направил соответствующее обращение в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным принято решение №№ о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения на сумму 239 900 руб.

Однако истец не согласился с решением омбудсмена, считая выплаченную сумму заниженной, в связи с чем был вынужден обращаться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону постановлено решение о взыскании с САО «Надежда» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 382261.82 руб., штраф в размере 191 130.91 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Этим же решением суд постановил не обращать к исполнению решение финансового уполномоченного от № о взыскании ущерба в сумме 239 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., Ростовский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу страховой компании, оставил решение районного суда без изменений.

Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена САО «Надежда» на правопреемника ООО СК «Надежда» по исполнению решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., финансовая организация АО «АльфаСтрахование» исполнила решение районного суда в части выплаты страхового возмещения (382162.82 руб.) (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ г., в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате неустойки, потерпевший обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ г., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 вынесено решение №№, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 400 000 руб.

С данным решением не согласилась страховая компания АО «АльфаСтрахование» и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассматривать требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При таком положении решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и не подлежит признанию необоснованным (незаконным).

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Так, в соответствии с разъяснениями по вопросу № 5, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в данной части является законным, обоснованным, соответствует вышеназванному действующему законодательству и не подлежит признанию незаконным и/или отмене.

Рассматривая ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» об уменьшении неустойки до суммы 41556.03 руб. по ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Однако отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что впервые потерпевший ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения – 24.10.2019 г.

Однако фактически страховой компанией ущерб выплачен только – 26.11.2021 г., то есть, спустя более чем через два года. Вместе с тем, в силу положений ст. 12 п.20 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему уже на 21 день с момента обращения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (№) в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (№) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 400 000 руб. – отказать;

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» об отклонении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, а также уменьшении её размера, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 07.10.2022.