Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33а-4226/2023
№ 2а-1381/2023
55RS0004-01-2013-001007-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.
при секретаре Сивожелезовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР+» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР+» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОР+» (далее – ООО «ФАКТОР+») обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – СПИ ОСП по ОАО г. Омска) ФИО2, обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству № № <...>, возбужденному 14.06.2022 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного листа ВС № № <...>, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФАКТОР+» индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 13-588/2022-2-3 в размере 217 026,82 руб.
Остаток задолженности по судебному акту на 15.03.2023 составлял 193 162,21 руб.
Однако СПИ ОСП меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, а именно: обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника; обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках РФ и других кредитных организациях; выходы по адресам регистрационного учета и проживания должника с целью выявления имущества подлежащего аресту; обращение взыскания на недвижимое и движимое имущество должника; установление запрета выезда должника за пределы РФ, в установленном порядке не принимались.
Полагая бездействие СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 незаконным по исполнительному производству № № <...> в период с 14.06.2022 по 15.03.2023, нарушающим права взыскателя на своевременное получение денежных средств, ООО «ФАКТОР+» обратилось с административным иском.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3
Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО «ФАКТОР+» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что заявленное им ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда и ФНС России сведений о доходе должника ФИО3, являющихся доказательством бездействия должника (в виде несвоевременного обращения взыскания на доход должника) оставлено без рассмотрения и разрешения, равно как и его ходатайство об истребовании сведений из органов Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам.
Указывает на то, что районным судом не дана оценка бездействию СПИ в части ненаправления им поручений о совершении отдельных исполнительных действий в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области по месту регистрации должника.
Отмечает, что обозначенное бездействие должностного лица продолжается, поскольку основные исполнительные действия, об осуществлении которых оно ходатайствовало, до настоящего времени также не проведены.
Административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, своего представителя не направили, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, ООО «ФАКТОР+» является взыскателем по исполнительному производству № № <...>, возбужденному 14.06.2022 в ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области. Поводом для вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ВС № № <...>, выданный мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФАКТОР+» индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 13-588/2022-2-3 в размере 217 026,82 руб. и соответствующее заявление ООО «ФАКТОР+» (л.д. 36, 58).
Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, одновременно с этим взыскатель просил обратить взыскание на доход должника и вынести постановление о запрете выезда должника из Российской Федерации.
Ссылаясь на справку о состоянии задолженности ФИО3, которая по состоянию на 15.03.2023 составляла 193 162,21 руб., полагая, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено бездействием судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО1, уклоняющегося от обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника; на денежные средства, находящиеся на счетах в банках РФ и других кредитных организациях; на недвижимое и движимое имущество должника; от осуществления выходов по адресам регистрационного учета и проживания должника с целью выявления имущества подлежащего аресту; от установления запрета выезда должника за пределы РФ, ООО «ФАКТОР+» обратилось с административным иском.
Разрешив заявленные требования и отказав в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем были совершены все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с решением суда первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.
Положениями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который исчерпывающим не является и применительно к каждому исполнительному производству судебным приставом – исполнителем определяется самостоятельно.
Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО1 (ошибочно указанным в обжалуемом судебном акте как ФИО4) принимались меры, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа, возможные в рассматриваемой ситуации.
Так, с целью установления местонахождения должника, проверки его семейного, материального положения, наличия и местонахождения имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно направлялись запросы в кредитные организации (банки), налоговые органы, органы ЗАГС и ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД России.
20.06.2022 и 10.07.2022 при поступлении соответствующих ответов судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 61-73, 77).
25.06.2022 и 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 61-73, 80).
04.07.2022 административным ответчиком обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 81-84).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 06.04.2023 произведено перечисление средств от должника в счет погашения долга взыскателю в сумме 23 864,61 руб. на основании платежного поручения № 8923 от 08.07.2022.
В результате выхода по адресу должника (<...>), осуществленного 01.02.2023 и 24.04.2023, установлено, что должник по адресу не проживает, недвижимого и движимого имущества, принадлежащего последнему, подлежащего описи и аресту, не имеет. Соседи ФИО3 знали, с их слов переехала с семьей, куда именно не знают, контактных данных не имеют, машину у них не видели, на придомовой территории машина не обнаружена (л.д. 85).
Информация об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, получена также районным судом при поступлении ответов на направленные им запросы.
Отсутствие недвижимого имущества подтверждается сведениями филиала ППК «Роскадастр» по Омской области, об отсутствии оружия – информацией Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области (л.д. 39, 48-49).
По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <...>.
По сведениям ГУ МВД России по Московской области ФИО3 с 29.01.2013 г. зарегистрирована по адресу: <...>
По сведениям Отделения Социального Фонда России по Омской области от 07.04.2023 ФИО3 со ссылкой на региональную базу данных получателем пенсии (иных выплат) не является.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно совершения административным ответчиком активных действий, направленных на поиск и обращения взыскания на имущество должника, на ограничение ее возможности передвижения, судебная коллегия в то же время полагает необходимым указать следующее.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 17.11.2022 и 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО1 выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копии которых посредством электронного документооборота были направлены в Пенсионный фонд России и Социальный фонд России (с 01.01.2023).
Как следует из ответа Пенсионного фонда России, направленное в его адрес постановление об обращении взыскания на заработную плату не может быть исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
Располагая персональными данными должника, в том числе о дате ее рождения, будучи осведомленным о проживании ФИО3 на территории Московской области, административный ответчик, по мнению судебной коллегии, не принял исчерпывающих мер к установлению ее доходов, не выяснил причины невозможности идентификации личности должника.
Между тем, согласно информации филиала № 10 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, поступившей 03.07.2023 на запрос районного суда, ФИО3 с 28.08.1999 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на бессрочный период, что свидетельствует о наличии у нее постоянного дохода, на который могло быть обращено взыскание.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
С учетом изложенного доводы апеллянта относительно непринятия судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО1 мер к обращению взыскания на доходы должника, повлекшего ущемление его прав на своевременное и полное исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.
Остальные доводы апелляционной жалобы об имевшем место бездействии административного ответчика опровергаются исследованными доказательствами, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, судебной коллегией оставляются без удовлетворения, а обжалуемое решение в остальной части – без изменения.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 г. отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № № <...>, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на пенсию и иной доход должника.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на пенсию и иной доход должника в рамках исполнительного производства № № <...>
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
<...>