Решение по делу № 2-2722/2025 от 29.08.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора № от <дата> и приказа о приеме на работу № от <дата> истец был принят на работу в ЖРЭУ-5 в должности электромонтера на участок ремонтно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования С. к ООО «ЖРЭУ-5» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

61RS№75 Дело №

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора З.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-5» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-5» (далее по тексту – ООО «ЖРЭУ-5»), в котором просил признать незаконным его увольнение и отменить приказ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4409,78 руб., в виде недоплаченной суммы выплаты за второй месяц после увольнения по сокращению численности штата, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпускных и выходного пособия в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа о приеме на работу он работал в ООО «ЖРЭУ-5» в должности главного энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности.

На основании решения Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе в ООО «ЖРЭУ-5»в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление, в котором сообщалось о начале процедуры сокращения штата ООО «ЖРЭУ-5» с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа N4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждал, что при расторжении трудового договора все вакантные должности в ООО «ЖРЭУ-5» ему не предлагались, хотя такие должности имелись. Считал увольнение незаконным, а процедуру сокращения численности штата проведенной формально, с нарушением требований закона.

Полагая, что при увольнении была нарушена процедура, предусмотренная абзацем 2 статьи 180 ТК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в день увольнения ответчиком не были выплачены истцу заработная плата, выходное пособие и отпускные и в последствии, когда она состоял на учете в Центре занятости населения <адрес>, ответчиком заработная плата за второй месяц после увольнения была выплачена не в полном размере, недоплата составила 4409,78 руб..

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Истец С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал на рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-5» О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30, 168-173, 184-188), в которых просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом истцом в порядке ст. 10 ГК РФ, а также настаивая на соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку при сокращении численности штата истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся в ООО «ЖРЭУ-5», однако истец от предложенных вакантных должностей отказался.

Частью 1 статьи 4 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЖРЭУ-5 в должности электромонтера на участок ремонтно-технической эксплуатационной службы инженерных коммуникаций жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Далее судом установлено, что на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был переведен на должность главного энергетика в структурное подразделение ООО «ЖРЭУ-5 административно-управленческий персонал, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36).

На основании приказа N 87 от ДД.ММ.ГГГГ была начата процедура сокращения штата и численности работников ООО «ЖРЭУ-5» (л.д. 70).

Работодателем принято решение о сокращении численности и должностей работников, в связи с оптимизацией производства в ООО «ЖРЭУ-5» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), и исключении из штатного расписания следующих штатных единиц: из административно-управленческого персонала – главный энергетик, главный инженер – 2,0 ед.; из участка ремонтно-технической эксплуатационной службы инженерных коммуникаций жилищного фонда – слесарь по ремонту и обслуживанию – 4,0 ед., слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике – 1,0 ед.; из аварийной службы – электромонтер АДС – 4,0 ед.; из общестроительного участка – маляр строительный – 1,0 ед., слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции кондиционирования – 1,0 ед., стекольщик – 1,0 ед., кровельщик – 1,0 ед..

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены к замещению должности дворника, уборщика производственных и служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию (уборка и очистка мусорных камер, контейнерных площадок), от замещения которых истец отказался, без объяснения причин (л.д. 95, 97, 98).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставление ему неиспользованного трудового отпуска за 2024 год в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного трудового отпуска без сохранения заработной платы, причитающийся работнику в качестве меры социальной поддержки, как ветерану боевых действий, выполнявшего интернациональный долг на территории других государств, в количестве 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Приказами директора ООО «ЖРЭУ-5» К. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), в количестве 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100,101).

В связи с предоставлением отпуска работнику С., ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «Об отмене приказа о сокращении штата и численности», которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности работников и введении в действие нового штатного расписания», в части сокращения должности главного энергетика - 1,0 ед. отменен, ранее выданные С. уведомления о сокращении численности штата признаны недействительными, и принято решение о направлении в Центр занятости населения <адрес> уведомления об отмене сокращения штатной единицы в ООО «ЖРЭУ-5» - главного энергетика (л.д. 107).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем принято решение о сокращении штата и численности работников и введение в действие нового штатного расписания, исключив из него должность главного энергетика – 1,0 ед., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены к замещению должности дворника, уборщика производственных и служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию (уборка и очистка мусорных камер, контейнерных площадок), от замещения которых истец отказался, без объяснения причин (л.д. 109, 111-113, 145).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью работника С. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работодателем отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного трудового отпуска С. (л.д. 102, 103, 105).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не выходом работника С. на работу, работодателем составлен акт об отсутствии работника на работе без уважительных причин, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня, направлен работодателем в адрес работника С. по известному его месту жительства (л.д. 114—119).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление работодателю о переносе дней отпуска, предоставленного ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением его на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 105, 120, 122).

На основании приказа директора ООО «ЖРЭУ-5» К. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ, в связи с болезнью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время ежегодного оплачиваемого отпуска, неиспользованные истцом по болезни дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска перенесены на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, на основании приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Приказом директора ООО «ЖРЭУ-5» К. N 4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 148).

Проверяя законность увольнения истца, судом установлено, что процедура сокращения численности штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была инициирована работодателем после восстановления истца на работе на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для издания которых, послужили решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что решение о сокращении штата и численности должностей работников ООО «ЖРЭУ-5» в количестве 15 штатных единиц принято директором в связи с необходимостью оптимизации производства в ООО «ЖРЭУ-5».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд исходит из того, что С. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата при соблюдении норм Трудового кодекса Российской Федерации, при этом порядок увольнения ответчиком не нарушен, о предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в праве определять необходимую численность и штат работников, а также решать вопрос о целесообразности исключения той или иной должности из штатного расписания, а сам по себе факт увольнения истца в связи с сокращением штата не может свидетельствовать о дискриминации, понятие которой изложено в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЖРЭУ-5» К. издан приказ N87 о внесении изменений в штатное расписание ООО «ЖРЭУ-5 и исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания следующих штатных единиц: из административно-управленческого персонала – главный энергетик, главный инженер – 2,0 ед.; из участка ремонтно-технической эксплуатационной службы инженерных коммуникаций жилищного фонда – слесарь по ремонту и обслуживанию – 4,0 ед., слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике – 1,0 ед.; из аварийной службы – электромонтер АДС – 4,0 ед.; из общестроительного участка – маляр строительный – 1,0 ед., слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции кондиционирования – 1,0 ед., стекольщик – 1,0 ед., кровельщик – 1,0 ед. (л.д. 94).

В связи с предоставлением отпуска работнику С., на основании приказов директора ООО «ЖРЭУ-5» К. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «Об отмене приказа о сокращении штата и численности», которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности работников и введении в действие нового штатного расписания», в части сокращения должности главного энергетика - 1,0 ед. отменен, ранее выданные С. уведомления о сокращении численности штата признаны недействительными, и принято решение о направлении в Центр занятости населения <адрес> уведомления об отмене сокращения штатной единицы в ООО «ЖРЭУ-5» - главного энергетика (л.д. 107).

Согласно представленному ответчиком новому штатному расписанию с датой составления – ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «ЖРЭУ-5» предусмотрено 78 единиц: административно-управленческий персонал – 23 единицы, из них должности руководители, специалисты и служащие - 18 единиц, в том числе, должность главного энергетика, производственно-технический персонал – 2 единицы, линейный персонал – 3 единицы; участок службы благоустройства – 21,5 единицы; участок ремонтно-технической эксплуатационной службы инженерных коммуникаций жилищного фонда – 11 единиц; общестроительный участок – 8 единиц; вспомогательный участок – 1,5 единицы; аварийная служба – 13 единиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой должности истец С. был предупрежден работодателем не менее чем за два месяца до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ему были предложены к замещению должности дворника, уборщика производственных и служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию (уборка и очистка мусорных камер, контейнерных площадок), от замещения которых истец отказался, без объяснения причин (л.д. 95, 97, 98), о чем свидетельствуют его подписи в уведомлениях.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЖРЭУ-5» К. издан приказ N7 о внесении изменений в штатное расписание ООО «ЖРЭУ-5 и исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность главного энергетика (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЖРЭУ-5» К. издан приказ №, о переносе неиспользованных истцом по болезни дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ, в связи с болезнью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время ежегодного оплачиваемого отпускам (л.д. 123).

Согласно представленному ответчиком новому штатному расписанию с датой составления –ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «ЖРЭУ-5» предусмотрено 77 единиц: административно-управленческий персонал – 22 единицы, из них должности руководители, специалисты и служащие - 17 единиц, исключена должность главного энергетика, производственно-технический персонал – 2 единицы, линейный персонал – 3 единицы; участок службы благоустройства – 21,5 единицы; участок ремонтно-технической эксплуатационной службы инженерных коммуникаций жилищного фонда – 11 единиц; общестроительный участок – 8 единиц; вспомогательный участок – 1,5 единицы; аварийная служба – 13 единиц (л.д. 84-85).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой должности истец С. был предупрежден работодателем не менее чем за два месяца до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены к замещению должности дворника, уборщика производственных и служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию (уборка и очистка мусорных камер, контейнерных площадок), от замещения которых истец отказался, без объяснения причин (л.д. 109, 111-113, 145), о чем свидетельствуют его подписи в уведомлениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности главного энергетика и предложение к замещению должности дворника, уборщика производственных и служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию (уборка и очистка мусорных камер, контейнерных площадок), направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заказным ценным письмом посредством ФГУП "Почта России" в адрес истца по месту его регистрации - <адрес> (л.д. 145), которое прибыло в место вручения и получено С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Доводы истца, изложенные в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при предупреждении его ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности главного энергетика, ответчиком ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности, вакантная должность электромонтера, на которую он просил его перевести после восстановления на работе, суд находит несостоятельными, поскольку заявление о переводе на должность электромонтера истцом было подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия решения работодателем о сокращении штата и численности работников ДД.ММ.ГГГГ, и отказ работодателя в переводе истцом обжалован не был (л.д. 187-188). Кроме того, согласно представленному штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания исключена должность электромонтера АДС – 4,0 единицы (л.д. 94).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Таким образом, исходя из совокупности представленных материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенного правового регулирования, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что о предстоящем сокращении штата работников, в частности, должности истца, С. был уведомлен ответчиком надлежащим образом не менее чем за два месяца до его увольнения, при этом, работодателем истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Материалами дела подтверждается факт сокращения должности, которую занимал истец, изменение штатного расписания, численного состава работников товарищества относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, вопреки доводам истца, следует, что ответчиком в полной мере соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения истца С. о сокращении его должности и о предстоящем увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Рассматривая требования С. о взыскании с ответчика ООО «ЖРЭУ-5» в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных и выходного пособия, суд руководствовался следующим.

С. просит взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, отпускных и выходного пособия, в размере 15 000 рублей, расчет истцом не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖРЭУ-5» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного энергетика.

В период работы истца в ООО «ЖРЭУ-5» заработная плата выдавалась наличными денежными средствами по ведомости в кассе работодателя (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю было подано заявление о предоставлении ему неиспользованного трудового отпуска за 2024 год в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного трудового отпуска без сохранения заработной платы, причитающийся работнику в качестве меры социальной поддержки, как ветерану боевых действий, выполнявшего интернациональный долг на территории других государств, в количестве 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Приказами директора ООО «ЖРЭУ-5» К. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), в количестве 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100,101).

Между тем, после окончания срока больничного, ДД.ММ.ГГГГ С. на работу не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, уважительность причин отсутствия на рабочем месте не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено работодателю заявление о переносе дней отпуска, предоставленного ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением его на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 105, 120, 122).

Приказом директора ООО «ЖРЭУ-5» К. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ, в связи с болезнью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время ежегодного оплачиваемого отпуска, неиспользованные истцом по болезни дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска перенесены на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, на основании приказа директора ООО «ЖРЭУ-5 К. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124).

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением на больничном, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в дополнительном трудовом отпуске без сохранения заработной платы, причитающемся работнику в качестве меры социальной поддержки, как ветерану боевых действий, выполнявшего интернациональный долг на территории других государств, и ежегодном оплачиваемом отпуске.

В связи с неявкой С. за получением заработной платы за январь 2025 года в кассу ООО «ЖРЭУ-5» и не предоставлением банковских реквизитов для безналичного перечисления денежных средств, причитающаяся к выплате С. начисленная заработная плата за январь 2025 года по инициативе ООО «ЖРЭУ-5» была депонирована, что подтверждается реестрами депонированных сумм (л.д. 128-129).

В последующем в связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости прибыть в бухгалтерию ООО «ЖРЭУ-5» для получения начисленной заработной платы за февраль 2025 года и написать заявления на выплату депонированной заработной платы за январь 2025 года (л.д. 125). Данное уведомление было получено С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 126).

Вместе с тем, С. за получением заработной платы за январь и февраль 2025 года в кассу ООО «ЖРЭУ-5» не прибыл, банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств в ООО «ЖРЭУ-5» не предоставил, в связи с чем, причитающаяся к выплате С. начисленная заработная плата за февраль 2025 года по инициативе ООО «ЖРЭУ-5» была депонирована, что подтверждается реестрами депонированных сумм (л.д. 130-131).

Согласно представленным по запросу суда ООО «ЖРЭУ-5» сведениям, за спорный период за фактически отработанное время С. была начислена заработная плата за январь 2025 года в размере 16682,00 рублей, и за февраль 2025 года в размере 14325,37 рублей, а также начислена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13755,98 рублей с удержанием НДФЛ в размере 1724,00 рублей, к выплате 12031,98 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. прибыл в кассу ООО «ЖРЭУ-5» для получения депонированной начисленной заработной платы за январь и за февраль 2025 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. была выплачена депонированная заработная плата за январь 2025 года в размере 16682,00 рублей, и за февраль 2025 года в размере 14325,37 рублей, и оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12031,98 рублей.

В подтверждение указанным обстоятельствам стороной ответчика предоставлены платежные ведомости за январь и февраль 2025 года, согласно которым работнику С. за январь 2025 года начислена заработная плата в размере в размере 16682,00 рублей, за февраль 2025 года начислена заработная плата в размере 14325,37 рублей, реестры депонированных сумм, причитающихся к выплате С., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате депонированной начисленной заработной платы за январь и февраль 2025 года, расходные кассовые ордера о выплате депонированных сумм заработной платы за январь и февраль 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ №, записка-расчет о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет оплаты отпуска, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127-138).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с С. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 148).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что на день увольнения С. последнему подлежало к выплате 36425,38 руб., что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139-140).

В день увольнения С. была произведена выплата заработной платы за апрель 2025 года в размере 2919,82 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), однако окончательный расчет с С. произведен не был по причине отсутствия денежных средств в кассе ООО «ЖРЭУ-5».

Согласно представленным по запросу суда ООО «ЖРЭУ-5» сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в кассе предприятия на конец дня составил 5999,23 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, 150-151).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ С. были предоставлены в бухгалтерию ООО «ЖРЭУ-5» банковские реквизиты для перечисления денежных средств, подлежащих выплате при увольнении (л.д. 152).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оставшиеся денежные средства, подлежащие выплате работнику С. при увольнении, в размере 34934,33 руб., были выплачены последнему ООО «ЖРЭУ-5» (л.д. 143). При этом, выплата произведена работодателем С. с учетом компенсации за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428,77 руб. (л.д. 142).

Согласно справке ООО «ЖРЭУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед сотрудником С. по выплате заработной платы и иных выплат отсутствует (л.д. 149).

Таким образом, судом установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ООО «ЖРЭУ-5» перед работником С. никакой задолженности по заработной плате, оплате отпуска и выходного пособия не имелось. А, поскольку выплата заработной платы С. была осуществлена в большем размере, то есть включала и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, то полагать права истца нарушенным оснований не имеется.

Анализируя доводы истца, в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что С. уклонился от получения заработной платы за январь и февраль 2025 года, длительно отсутствовал на рабочем месте. При этом, следует отметить, что как усматривается из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя. С указанным трудовым договором С. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись письма с предложением явиться для получения заработной платы за январь и февраль 2025 года, однако, истец явился в кассу предприятия для получения начисленной заработной платы только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлен расчет компенсации за задержку заработной платы, оплаты отпуска и выходного пособия в размере 15 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных средств не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы среднего месячного заработка за второй месяц, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по сокращению численности штата является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 с. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть, пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 с. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном ч. 3 настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных ч. 1 - 3 и 5 настоящей статьи производятся работодателями по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

С. были заявлены требования о взыскании с ООО «ЖРЭУ-5» в его пользу недоплаченной суммы среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 4409,78 руб..

Исходя из расчета, представленного С., ответчик должен был ему выплатить средний месячный заработок за второй месяц в размере 33346,40 руб., из расчета 1587,92 руб. (среднедневной заработок) х 21 день, в то время как ответчиком выплачено 28936,62 руб., что на 4409,78 руб. меньше установленного размера (л.д. 180).

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению работника С. от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 175-176), ООО «ЖРЭУ-5» С. был начислен средний месячный заработок за второй месяц в размере 30459,60 руб. (1522,98 руб. (среднедневной заработок) х 20 дней), однако выплачено 28936,62 руб., что не отрицалось истцом и не оспаривалось ответчиком, задолженность составила 1522,98 руб.. За третий месяц С. был начислен средний месячный заработок в размере 33505,56 руб. ((1522,98 (среднедневной заработок) х 22 дня). ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «ЖРЭУ-5» на расчетный счет С. были внесены денежные средства в сумме 35081,25 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, 33505,56 руб. - средний месячный заработок за третий месяц, 1522,98 руб. – оставшаяся часть среднего месячного заработка за второй месяц и 52,71 руб. – компенсация за задержку выплаты среднемесячного заработка за второй месяц (л.д. 174, 186).

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный ответчиком расчет, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения выплачены ООО «ЖРЭУ-5» в полном объеме, и даже в большем размере, с учетом выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «ЖРЭУ-5» в пользу С. суммы среднего месячного заработка за второй месяц в заявленном истцом размере, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.