Решение по делу № 2-1332/2025 от 16.07.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.01.2024 произошло дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Судом установлено, что 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа. Таковые уже взыскивались судом по данному страховому случаю.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

68RS0002-01-2025-001561-59

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1332/2025

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Niva, регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA RIO, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), из которого следует, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №0347188738), а гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ТТТ№7033185755).

24.01.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА. 30.01.2024 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истицы и составлен акт осмотра. Однако, в установленные законодательством сроки от ПАО СК «Росгосстрах» истицей не было получено ни направления на ремонт, ни выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, 15.02.2024 ФИО1 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта ее транспортного средства и неустойки. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказано в выплате данных сумм в связи с наличием противоречий относительно степени вины участников ДТП.

22.02.2024 истица обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 15.03.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решено взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах»в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме 55 219 рублей, штраф в сумме 27 609 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, убытки в размере 44 781 рубль. В удовлетворении иска о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в большем размере отказано. Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 5 656 рублей 57 копеек.

07.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г. Тамбова.

12.02.2025 истица направила ответчику претензию о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО».

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истице выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1287 рублей 38 копеек (за минусом 13 % НДФЛ).

13.03.2025 истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

28.03.2025 финансовый уполномоченный направил в адрес истицы решение о частичном удовлетворении требований. Решением № У-25-29091/5010-003 от 28.03.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 11427 рублей 62 копейки за период 17.01.2025 (дата вступления в законную силу решения суда) по 07.02.2025 (дата исполнения решения суда).

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 108 дней (с 01.10.2024 по 16.01.2025 (как просит истец)).

55219 руб./100 * 1 = 552,19 руб. (1% за каждый день просрочки) * 108 дней = 59636,52 руб.

Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

59636,52 руб./2 = 29818,26 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 59 636 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 29 818 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала были поданы возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчик просит прекратить производство по делу, так как неустойка была взыскана решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.11.2024. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Niva, регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA RIO, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), из которого следует, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО4

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах»в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме 55 219 рублей, штраф в сумме 27 609 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, убытки в размере 44 781 рубль. В удовлетворении иска о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в большем размере отказано. Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 5 656 рублей 57 копеек.

07.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г. Тамбова.

13.03.2025 истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 пришел к следующему выводу, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истицы в предусмотренный законом срок, страховщик в данном случае действовал недобросовестно.

В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку за период с 01.10.2024 по 16.01.2025 (как просит истица) в размере 50 000 рублей, применив к ней ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСГАО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 14.04.2025, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство по выполнению следующих функций: составление искового заявления по ДТП, произошедшему 20.01.2023 с участием транспортного средства KIA RIO, государственный номер ***, представительство в суде. Цена услуги составляет 15000 рублей (л.д. 8).

Денежные средства в размере 15000 рублей ФИО2 получены, что подтверждается актом оказания услуг от 14.04.2025 и чеком от 14.04.2025 (л.д. 8 оборотная сторона, л.д. 9).

Представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании (02.06.2025) и судебном заседании (09.07.2025).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 7500 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10 000 руб. за день занятости (п.3.7).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (***) с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ***) неустойку за период с 01.10.2024 по 16.01.2025 в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

Судья: