УИД 78RS0015-01-2024-012076-54

Дело № 2-2010/2025 29 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ford Crown Victoria, г.р.з. №. Виновником указанного ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.з. №. Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 140 590 руб. Ссылаясь на предусмотренное законом право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в случае если указанное лицо скрылось с места ДТП, истец просит взыскать с ФИО2 как с законного владельца транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. №, денежные средства в размере 140 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП автомобиль находился во владении иного лица на основании договора аренды.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя т/с ГАЗ 330202, г.р.з. №, собственником которого по данным ФИС-М является ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством Форм К.В., г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, и скрылся с места ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 140 590 руб., составляющем стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 во временное владение и пользование т/с ГАЗ 330202, г.р.з. №.

По акту приема-передачи, составленному сторонами вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано арендатору.

Указанный договор аренды никем не оспорен, фактическое исполнение договора аренды в ходе судебного разбирательства ни истец, ни третье лицо ФИО4 не оспаривали.

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 330202, г.р.з. №, выбыл из владения ФИО2, был передан им в аренду ФИО4, в связи с чем законным владельцем указанного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при его управлении являлся арендатор данного транспортного средства ФИО4

Поскольку по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, коим ФИО2 на момент ДТП не являлся, последний в данном случае не является лицом, на которого в соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ