Копия
УИД: 52RS0005-01-2023-005291-39
Дело № 2-6782/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года город Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре Сыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.М. к К.А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов
Установил:
Истец П.А.М. обратился с иском в суд к К.А.А. о возмещении ущерба, судебных расходовы. В обоснование своих требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника П.А.М., гражданская ответственность застрахована в СК Гелиос полис <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением К.А.А., собственник К.Е.Н., гражданская ответственность застрахована в СПАО Ингосстрах полис <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению УИН <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в данном ДТП был признан водитель К.А.А.
П.А.М. обратился в свою страховую компанию СК Гелиос с заявлением о страховом событии, а также представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
По результатам рассмотрения заявления П.А.М. СК Гелиос произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эксперт Про» стоимость восстановительного ремонта но среднерыночным ценам в Нижегородском регионе составила 1832700 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО «Эксперт ПРО" величина утраты товарной стоимости составила 72173 рублей.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей оставшаяся часть ущерба, причиненного П.Д.М. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1504873 рубля (1832700+72173- 400000=1504873).
За работы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства П.А.М. было оплачено 10500 рублей 00 коп.
За работы по проведению дефектовке транспортного средства П.А.М. было оплачено 6720 (рублей 00 коп
За услуги нотариуса П.А.М. было оплачено 2243 рубля.
На основании изложенного, П.А.М. просит суд взыскать с К.А.А. в пользу П.А.М. ущерб в размере 1504873 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15724 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 6720 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2243 рубля.
Представитель истца по доверенности С.В.Н. поддержал доводы искового заявления. Дал пояснения по существу иска.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации
Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
На основании п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника П.А.М., гражданская ответственность застрахована в СК Гелиос полис <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением К.А.А., собственник К.Е.Н., гражданская ответственность застрахована в СПАО Ингосстрах полис <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан водитель К.А.А.
П.А.М. обратился в свою страховую компанию СК Гелиос с заявлением о страховом событии, а также представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
По результатам рассмотрения заявления П.А.М. СК Гелиос произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эксперт Про» стоимость восстановительного ремонта но среднерыночным ценам в Нижегородском регионе составила 1832700 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эксперт ПРО" величина утраты товарной стоимости составила 72173 рублей.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей оставшаяся часть ущерба, причиненного П.Д.М. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1504873 рубля (1832700+72173- 400000=1504873).
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина К.А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований П.А.М. о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу.
При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением ООО «Эксперт ПРО», доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, а именно 490288-250000=1504873 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходы по дефектов транспортного средства в размер 6720 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2243 рубля, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав, связаны с обоснованием иска, и подтверждаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также то обстоятельство, что предметом договора оказания юридических услуг, в том числе предусмотрено оказание услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному и страховщику за страховым возмещением, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, отказав в остальной части требований.
Учитывая, что иск был удовлетворен на 100%, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15724 рублей
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.А.М. к К.А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать К.А.А. (<данные изъяты>) в пользу П.А.М. (<данные изъяты>) ущерб в размере 1504873 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15724 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 6720 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2243 рубля.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина
Копия верна
Судья Ж.С. Сенькина
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 г.