РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6642/2022 по иску ГБУ адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ГБУ «МКМЦН») к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец ГБУ «МКМЦН» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что ответчик ФИО1, работающий у истца главным специалистом Аналитического управления, 7 апреля 2022 г. получил для выполнения рабочего поручения по проведению аэрофотосъемки адрес адрес беспилотный летательный аппарат DJI Mavic 2 Рrо серийным номером 163 СGB8R0A4NEN, регистрационный номер 014r953, инвентарный номер 101254350021 (БПЛА), о чем расписался в журнале учета БПЛА. Однако по окончании проведения работ указанный аппарат не был возвращен истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость БПЛА.
В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта утрата БПЛА, иск не признал, пояснив, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, а аппарат утрачен вследствие обстоятельств непреодолимой силы в связи с потерей сигнала и попаданием под глушилку, представил письменные возражения по иску (л.д.95-98). Также истец ссылается на тяжелое материальное положение в связи с отсутствием работы.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 был принят на работу к истцу 02 марта 2022 г. на должность главного специалиста в Аналитическое управление согласно трудовому договору № 19-2022 от 02 марта 2022 г. (л.д.6-13).
Приказом № 213-лс от 18 апреля 2022 г. ФИО1 уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 2.6 должностной инструкции главного специалиста Аналитического управления к функциям истца в период работы у ответчика относилось проведение мероприятий по сбору, подготовке, обработке, анализу фотоматериалов с помощью БПЛА об объектов нежилого фонда и земельных участков, в том числе для построения 3D моделей недвижимости.
Согласно п. 3.12 и п. 3.18 должностной инструкции в обязанности истца входило осуществление работы по управлению и обеспечению контроля за полетами одного или нескольких БРЛА с максимальной взлетной массой менее 30 килограммов и обеспечение эффективного использования и сохранность имущества, переданного для исполнения должностных обязанностей (л.д.14-21).
Регламент проведения работ с использованием беспилотных летательных аппаратов утвержден приказом истца № ПР-153/19 от 27 декабря 2019 г., с которым ответчик был ознакомлен 10 марта 2022 г. (л.д. 163-171, 174-175).
Из названного Регламента следует, что выполнение полеты БПЛА осуществляется исключительно в соответствии с планом полета, содержащего цель полета, точки взлета и посадки, маршрут полета.
Согласно п.п. 2.3.2, 2.33 Регламента БПЛА выдаются под роспись в журнале учета БПЛА.
Из представленной суду выписки из журнала учета БПЛА следует, что 7 апреля 2022 г. ответчик ФИО1 получил под роспись БПЛА для вылета и его не возвратил (л.д.53).
В своих объяснительных записках от 08 и 14 апреля 2022 г., а также в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицал, что получил 7 апреля 2022 г. БПЛА для проведения аэрофотосъемки адрес и после выполнения задания возвратился в Москву (л.д. 64,65).
Согласно п. 91. и 9.3 Регламента после завершения работ, отключения питания и подготовки БПЛА к транспортировке, пилот БПЛА обеспечивает доставку БПЛА на место хранения и после осмотра и оценки его технического состояния после завершения полетов передается на хранение с внесением соответствующих записей.
В своих объяснительных записках от 8 и 14 апреля 2022 г. на имя директора ГБУ «МКМЦН» ответчик не отрицал, что после проведения работ в адрес возвратился в Москву по месту жительства по адрес .и БПЛА не сдал истцу в установленном порядке.
При этом в объяснительной записке от 8 апреля 2022 г. ответчик указал, что вечером 7 апреля 2022 г. решил поехать за город, рюкзак с БПЛА взял с собой по привычке, а затем оставил его случайно на улице (л.д.64).
Аналогичные объяснения ответчиком были даны в служебной записке от 8 апреля 2022 г. на имя начальника управления организационного обеспечения (л.д. 172-173).
Вместе с тем, как следует из объяснительной записки ответчика фио от 14 апреля 2022 г. после окончания проведения работ в адрес решил использовать БПЛА в личных целях и провести полет в интересующей его местности в районе адрес. Однако во время полета БПЛА резко утратил связь со спутником и пультом управления, и найти его ответчику не удалось (л.д.65).
В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что после выполнения задания в адрес, выданный ему БПЛА в установленном порядке не сдал истцу, а в личных целях использовал для проведения съемок в районе адрес.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика стоимость БПЛА в полном размере, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ работники несут материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, включающая его обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами
Довод ответчика о том, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ст. 243 ТК РФ предусмотрены и иные случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Суд соглашается с доводами истца о применении к возникшим правоотношениям п. 8 ст. 243 ТК РФ.
Согласно указанной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, ответчик, получив БПЛА для выполнения производственного задания, после его завершения в установленном порядке аппарат не сдал и использовал его в личных целях для выполнения полета в интересующей его местности в районе адрес, не имея при этом разрешения на проведение полета в этом районе. В результате полета, проводимого по личной инициативе ответчика, БПЛА был утрачен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком был причинен истцу ущерб не при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы истца о том, что БПЛА утрачен вследствие обстоятельств непреодолимой силы в связи с потерей сигнала и попаданием под глушилку, не могут являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку согласно служебной записке начальника Аналитического управления адрес в районе адрес, где ответчик по собственной инициативе проводил полет, запрещена с использованием БПЛА Федеральной службой охраны Российской Федерации, тогда как согласно п. 6.2 Регламента полеты осуществляются исключительно после получения всех необходимых разрешающих документов на использование воздушного пространства от Департамента региональной безопасности адрес и по согласованию с Московским районным центром ЕС ОрВД.
Также суд учитывает, что согласно п. 7.1 Регламента полеты в воздушном пространстве в пределах городской черты выполняются исключительно в районе установленного режима по разрешению Московского Зонального центра ЕС ОрВД. При этом пилоту рекомендуется избегать полетов над массовым скоплением людей.
Кроме того, поведение пилота в аварийной ситуации, в том числе под воздействием «глушилки» регламентировано п. 10 Инструкции по проведению работ с беспилотными летательными аппаратами работниками Управления камерального мониторина ГБУ «МКМЦН», являющейся приложением к приказу № ПР-153/19 от 27 декабря 2019 г., рекомендации которой ответчиком выполнены не были.
Довод ответчика о том, что проведение полета БПЛА в районе адрес по личной инициативе он проводил в рабочее время, правового значения не имеют, поскольку после окончания полета, проводимого по плану, ответчик БПЛА в установленном порядке истцу не передал.
При этом суд принимает во внимание, что в приведенном выше Регламенте указано на обязанность пилота передать БПЛА по окончании выполнения задания, а не по завершению рабочего дня.
Доводы ответчика о том, что отсутствует прямая причинная связь между его действиями и причиненным ущербом, являются надуманными, поскольку в результате использования вверенного ответчику БПЛА в личных целях аппарат был утрачен.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб причинен работником не при исполнении трудовых обязанностей, а поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба полную стоимость БПЛА.
Определяя размер материального ущерба, причиненного работодателю, суд учитывает балансовую стоимость БПЛА - сумма (л.д.132-131).
Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что в настоящее время он не работает, имеет заболевания, в подтверждение чего представил выписки из медицинских документов (л.д. 143-161).
Однако из представленных медицинских документов не следует, что ответчик ограничен в трудоспособности, доказательств того, что ответчик не имеет возможности трудоустроиться, суд не представлено.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенной сумме.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 238,241, 243 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ГБУ «МКМЦН») в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022