РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, товариществу собственников гаражей «Заозерный» об установлении факта строительства гаража, установлении факта незаконного выбытия гаража, признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3), ФИО4 (далее по тексту также – ответчик, ФИО4), товариществу собственников гаражей «Заозерный 1» (далее по тексту также – ответчик ТСГ «Заозерный 1») об установлении факта строительства истцом гаражного бокса № номер, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ТСГ «Заозерный 1»; об установлении факта незаконного выбытия из владения истца спорного гаража с 13.01.2014; признании недействительной сделки, заключенной между ФИО4 и ТСГ «Заозерный 1» по передаче ФИО4 гаражного бокса № номер), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ТСГ «Заозерный 1»; о признании недействительной сделки, заключённой между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению в пользу ФИО3 спорного гаража. В обоснование заявленных требований указал, что спорный гараж был возведён им за счёт собственных средств и на законных основаниях в 1994 году, после чего, в период его отсутствия в городе Новом Уренгое, с его гаража был срезан замок и повешен новый, о чём он узнал в январе 2014 года. В настоящее время спорный гараж находится во владении ответчика ФИО3, которому спорное имущество было передано от ФИО4, приобретшего, в свою очередь, право на спорный гараж по недействительной сделке.

Определением суда от 14.08.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нового Уренгоя (л. д. 74).

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 (действующий на основании ордера от 14.08.2023 № 934 – л. д. 70) на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТСГ «Заозерный 1», ответчиков ФИО4, ФИО3, а также в отсутствие представителя третьего лица администрации города Нового Уренгоя, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 пп. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 13.04.2016 по гражданскому делу № 2-1488/2016 за ФИО4 признано право собственности на объект недвижимого имущества – гаражную ячейку № номер, общей площадью 62,7 м2, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, ТСГ «Заозерный 1» (л. д. 86-88).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1488/2016 было установлено, что на основании распоряжения заместителя главы администрации города Нового Уренгоя от 10.07.2014 № 684-ВИО между администрацией города Нового Уренгоя и ТСГ «Заозерный 1» был заключён договор аренды земельного участка от 10.07.2014 № НУ-322-14, согласно которому ТСГ «Заозерный 1» в аренду был предоставлен из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером номер. Также по делу установлено, что ФИО4 является членом ТСГ «Заозерный 1», выплатил паевые взносы, владеет гаражной ячейкой № номер, которая находится на балансе ТСГ «Заозерный 1».

Оснований для признания указанного судебного акта недопустимым доказательством по делу не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих, содержащуюся в нём информацию стороной истца не представлено.

П. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестра.

Установлено, что право собственности ФИО4 на гараж № номер по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, ТСГ «Заозерный 1» зарегистрировано Управлением Росреестра по ЯНАО 07.06.2016 на основании решения Новоуренгойского городского суда от 13.04.2016 (л. д. 116).

Далее, спорный гараж был приобретён ФИО3 у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.04.2017 (л. д. 124), передан по акту приема-передачи от 10.04.2017 (л. д.125). Право собственности в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано за ФИО3 17.05.2017 (л. д. 120-122).

Одновременно, судом установлено, что ФИО1, вопреки его утверждению, не доказал факт членства в гаражном кооперативе, не подтвердил обстоятельств строительства спорного гаража за счёт личных средств и факт передачи ему во владение данного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, приговором Новоуренгойского городского суда от 14.12.2018 по уголовному делу № 1-306/2018, вступившим в законную силу, ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Согласно данному приговору 07.06.2018 Попов сообщил сведения о совершённом преступлении, не соответствующие действительности, а именно указал, что ФИО4 в период с 2002 по 01.06.2018 незаконно завладел и продал гараж, являющийся предметом настоящего спора. В приговоре суда от 14.12.2018 в отношении ФИО1 версия защиты о наличии у ФИО1 права собственности на гараж № номер, признана надуманной (л. д. 154-158).

Также, постановлением от 26.06.2018 должностным лицом ОМВД России по г. Новому Уренгою отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 330, 158 УК РФ (л. д. 126-129).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ТСГ «Заозерный 1» однократно распорядилось правом на спорный гараж, предоставив его в установленном законом порядке члену кооператива ФИО4, который, в свою очередь, приобрёл право собственности в отношении спорного объекта недвижимости на основании решения суда, вступившего в законную силу, и, как следствие в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правомерность перехода права на спорный гараж к ФИО3 от ФИО4 в результате сделки купли-продажи, отвечающей по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, у суда сомнений также не вызывает, поскольку подтверждается необходимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав с учётом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценку доказательствам, представленным в дело, суд приходит к выводу о том, что порочным является основание возникновения права у ФИО1, поскольку условия возникновения права собственности, предусмотренные п. 4 ст. 218 ГК РФ, не соблюдены. В отсутствие достоверных доказательства внесения паевого взноса ФИО1 за гараж в качестве члена ТСГ «Заозерный 1», равно как и в отсутствие достоверных доказательств строительства спорного объекта недвижимости за счёт средств истца, право собственности у ФИО1 в отношении спорного гаража возникнуть де-юре не могло.

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Возможность обращения с иском о признании отсутствующим права собственности разъяснена в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и может быть использована в том случае, когда запись в ЕГРП (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Данный способ защиты является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом. Заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает своё право за счёт установления судом факта отсутствия прав на имущество у иного субъекта. Обязательным условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием у ответчика в отношении спорного имущества лишь формального права в силу записи об этом в ЕГРП. В иных же случаях, когда истец просит признать отсутствующим право ответчика на спорное имущество, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права истца.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, прав истца на спорный гаражный бокс не установлено, право ответчика ФИО4 на спорный гаражный бокс признано в судебном порядке.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поэтому в иске следует отказать в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН номер) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 сентября 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: