34RS0№...-46
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 24 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в ... района Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ...№... получил механические повреждения.
Данный автомобиль был застрахован по правилам КАСКО по полису №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы на страховое возмещение путем направления на ремонт в течение 30 дней со дня представления документов.
В связи с длительностью организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе отсутствием направления на ремонт автомобиля, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о производстве выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхования, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.
Ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, в частности по взысканию суммы ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, в том числе судебные расходы.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено и взыскана сумма со страховой компании в размере 1 609 700 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
При заключении договора имущественного страхования истцом оплачена страховая премия в размере 79 916 руб., что подтверждается полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Согаз» в своем письме отказало истцу в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
Впоследствии на основании судебного акта и исполнительного листа стоимость восстановительного ремонта взыскана в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета должника.
Истец полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362 дня) составляет сумму в размере 867 887,76 руб. из расчета: 79 916 х 3% = 2397,48 в день, 2397,48х362 дня = 867 887,76 руб.
Просит взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку в размере 867 887,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы ФИО2
Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО3, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком АО «Согаз» договор добровольного страхования имущества КАСКО по полису №.... Данное транспортное средство Чери ... VIN №... застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай «ущерб», страховая сумма на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб. Страховая премия составила 79916 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в ... района Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., №... получил механические повреждения.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа - удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 2 100 000 руб., расходы на сметный расчет 3500 руб., расходы на государственную пошлину 13 700 руб., штраф в размере 500 000 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа сверх указанной суммы - оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 размера стоимость ремонта автомобиля, расходов на сметный расчет, уменьшена сумму восстановительного ремонта с 2 100 000 рублей до 1 609 700 рублей, расходы на сметный расчет с 3500 рублей до 2 695 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО «СОГАЗ» и представителя третьего лица ИП ФИО4– ФИО5 без удовлетворения.
Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 548 рублей 50 копеек.
Взыскано с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 100 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Применительно к пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).
В соответствии с разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тоже разъяснялось, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в своем письме отказало истцу в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета должника АО «СОГАЗ» было списано страховое возмещение на основании исполнительного листа по гражданскому делу №....
Истец полагает, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362 дня) составляет 867 887,76 руб. из расчета: 79 916 х 3% = 2397,48 в день, 2397,48 х362 дня = 867 887,76 руб.
Вместе с тем, максимальный размер неустойки за неисполнение в срок обязательства по Договору страхования не может превышать размер страховой премии – 79916 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79916 руб.
Однако, в ходе судебного заседания от представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Применяя по заявлению представителя ответчика АО «Согаз» положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, принимая во внимание доводы представителя ответчика, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, суд не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 60 000 рублей.
Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из исковых требований истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не соблюдении сроков по выплате страхового возмещения, ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.
Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцу, безусловно, причинен моральный вред.
Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.
Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовались.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит начислению штраф в размере 50% =39958 рублей (79916/2= 39958).
Однако, при разрешении заявления представителя ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №...) неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки свыше 60 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 3 000 руб., штрафа свыше 25 000 рублей –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.М. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...