Дело № 2-6710/2025
УИД 24RS0048-01-2025-001265-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при секретаре Ховалыг А.Б.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений (л.д. 205,206) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHERY Tiggo 7 Pro Max, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортным средством Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству Mazda 3, г/н № был нанесен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 184 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО4 для фиксации повреждений транспортного средства, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы истец уточнила требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 419 413,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО5, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией. В судебном заседании представитель истца ФИО7 (полномочия проверены) исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHERY Tiggo 7 Pro Max, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортным средством Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО8 (л.д. 85).
Согласно объяснений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Mazda 3, г/н №, на пешеходный переход в районе <адрес> выскочил пешеход. ФИО8 остановился его пропустить и получил удар сзади (л.д. 88).
Из объяснений ФИО2 следует, что двигался на автомобиле CHERY Tiggo 7 Pro Max, г/н № по <адрес> и совершил поворот на дорожную развязку в направлении <адрес> двигался автомобиль Mazda 3, г/н № в этот момент пешеход неожиданно вышел на пешеходный переход. Автомобиль Mazda 3, г/н № совершил экстренное торможение, в связи с погодными условиями, дождь, он не успел своевременно остановить транспортное средство. (л.д. 89).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Из данного постановления следует, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию (л.д. 86).
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, пояснения ответчика, который не оспаривал вину в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля CHERY Tiggo 7 Pro Max, г/н № под управлением ФИО2, которой не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, г/н №.
Вины водителя автомобиля Mazda 3, г/н №, ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
В результате ДТП автомобилю Mazda 3, г/н № причинены механические повреждения.
Согласно сообщения МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CHERY Tiggo 7 Pro Max, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, транспортное средство Mazda 3, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность водителя CHERY Tiggo 7 Pro Max, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя Mazda 3, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, г/н №, составляет 228 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 900 руб.
АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-95137/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование ФИО1 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра скрытых дефектов транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза, согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №ХХХ03354997019 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, г/н №, составляет 296 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 38 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 608 140 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выразил не согласие с проведенным стороной истца расчетом стоимости восстановительных работ, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис».
Из заключения эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет 238 840 руб. с учетом износа, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 726 244 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 100 руб., без учета износа составляет 325 800 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства Mazda 3, г/н №, 2008 года выпуска составляет 720 100 руб. Восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля Mazda 3, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 186.12 руб.
Оценивая заключение ООО «Сюрвей-сервис», суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Сюрвей-сервис», у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Несогласие ответчика с выводами эксперта при отсутствии достоверных доказательств неправомерности данных выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 419 413,88 руб., из расчета: 720 100 руб. (рыночная доаварийная стоимость транспортного средства) – 116 186,12 руб. (стоимость годных остатков) – 184 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом фактически понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью защищать нарушенное право в суде, на основании чего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, предметом которого является оказание услуг: консультация по вопросам возмещения ущерба при ДТП, составление и отправка досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. За услуги, оказанные по указанному договору, ФИО1 оплатила 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, составление ходатайств, заявления об уточнении требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на ФИО7 серии №, удостоверенную нотариусом, за которую оплатила 2 000 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность в размере 2 000 руб. также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 285 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) ущерб в размере 419 413,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 285 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина