Дело № 2-1807/2023
22RS0011-02-2023-001243-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
Истец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО МК «Быстроденьги») обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от *** в размере 306967 руб. 90 коп., из них 210 000 руб. основного долга, 96566,27 руб. проценты за пользование денежными средствами, 401,63 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12269, 68 руб. Обратить взыскание на автомобиль ... установив начальную продажную цену в 215500 руб., определил способ его исполнения путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований истец указал, что *** между ответчиком и ООО МК «Быстроденьги» заключен договор займа , в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 210 000 руб. на срок до 08.04.2025 с уплатой процентов в размере 105% годовых в соответствии с графиком платежей от 08.04.2022.
В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства от ***, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль ...
Истец указал, что согласно п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 250 000 руб. Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога от *** начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанного в п.2.1, п.2, а именно 212500 руб. Согласно п.2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.
В нарушение договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, истец в адрес ответчика направил Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.
Ссылаясь на то, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более чем три месяца, истец просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по адресу: ..., являющимся местом регистрации, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК. С указанного адреса в суд возвращен конверт, с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, ответчик извещалась судом по адресу, указанному в договоре и в иске (...). Конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлась без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи.
Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данному адресу не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.
Ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 ГПК РФ.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что 08 апреля 2022 года между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа .
Кредитор ООО МК «Быстроденьги» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб. с обязательством заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 105 % годовых, на срок – по дату возврата займа по Графику платежей. Пролонгация не предоставляется. Срок возврата займа определяется Графиком. Следующий день после каждой указанной в Графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа.
08.04.2022 Кредитор свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере, о чем представлен расходный кассовый ордер, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление прекращается.
Согласно расчету по договору микрозайма от 08.04.2022 по состоянию на 04.08.2022 задолженность ответчика ФИО1 составила 306967 руб. 90 коп., из них 210 000 руб. основного долга, 96566,27 руб. проценты за пользование денежными средствами, 401,63 руб. – пени.
Расчет, представленный истцом в материалы дела, является верным, содержит математические действия по установлению размера неисполненного обязательства, порядку начисления процентов по каждому году в соответствии с процентной ставкой, установленной договором и периодом просрочки. Таким образом, при отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности, а именно суммы основного долга 210 000 руб., процентов за пользование займом в размере 96566,27 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчиком нарушались сроки уплаты сумм в погашение задолженности, исходя из расчета задолженности, ответчик уклонился от исполнения обязательств, в соответствии с п.12 договора займа подлежат начислению пени (неустойка).
Согласно расчету неустойка (пени) составила 401,63 руб. Расчет пени является верным, поскольку неустойка начислена только на сумму основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, учитывая баланс интересов сторон, периоды просрочки, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в полном объеме в размере: 306967 руб. 90 коп., из них 210 000 руб. основного долга, 96566,27 руб. проценты за пользование денежными средствами, 401,63 руб. – пени.
*** во исполнение условий договора займа (п.9) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 08.04.2022 №№3-220408-0001-4, с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства , согласно которого ФИО1 (Залогодатель) передала ООО МК «Быстроденьги» (Залогодержателю) в залог принадлежащий залогодателю автомобиль ...
Стороны определили, что оценочная стоимость предмета залога составляет 250 000 руб. (п.2.1 Договора залога).
Согласно пункту 6.3 договора залога транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущесмта, названных в п.1.4 и п.1.5 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога от *** начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанного в п.2.1 договора залога.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 12269 руб. 68 коп., факт оплаты которых подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма от *** в размере 306967 руб. 90 коп. в том числе: основной долг 210 000 руб. 00 коп., 96566 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 401 руб. 63 коп. – пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12269 руб. 68 коп., всего взыскать 319237 руб. 58 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство ...
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Максимец