2-1353/2023
03RS0007-01-2023-000281-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Киселевой Ю.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль. В обосновании иска указано, что < дата > ФИО1 приобрел автомобиль марки TOYOTA RAV 4 ..., у ФИО3, между сторонами был заключен договор купли-продажи согласно которому стороны договорились, что истец производит оплату, путем передачи наличных денежных средств ответчику в размере 900 000 руб. После заключения договора купли-продажи ответчик передал вышеуказанный автомобиль истцу, пояснил, что автомобиль марки TOYOTA RAV 4 ... до заключения договора купли-продажи ТС никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Истец в свою очередь обязался в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи перерегистрировать автомобиль марки TOYOTA RAV 4 ... на себя. < дата > в установленный законом срок истец обратился в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля, в регистрации было отказано в связи с тем, что на автомобиле появились ограничения на регистрационные действия. При заключении договора купли-продажи истец проверил автомобиль на всех доступных ресурсах, залогов и арестов на регистрационные действия обнаружено не было. ФИО1 просит признать за ним право собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV ..., по договору купли-продажи от < дата >, заключенному между ФИО1 и ФИО3
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что процесс о разделе имущества между супругами (ответчиком и третьим лицом) шел на момент продажи автомобиля, истец является добросовестным покупателем, т.к. при покупке автомобиля арест не был наложен судом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом с ФИО4, полученные деньги 900 тыс. руб. от продажи автомобиля уже потрачены на собственные нужды, платит алименты.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом, что отражено в решении суда, автомобиль был продан после принятия обеспечительных мер, возражала против отмены обеспечительных мер и удовлетворения иска. Арест автомобиля был на основании определения Советского районного суда ... от < дата >, тогда как договор купли-продажи от < дата >. Истец и ответчик в дружеских отношениях, считает, что истец знал об аресте автомобиля.
Представитель третьего лица Советского РОСП ... на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.
Согласно положениям статьи 10 и пункта 2 статьи 168, так и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу подпункта 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции по состоянию на 28.06.2022)владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, предоставив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).
Таким образом, хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > ФИО1 приобрел автомобиль марки TOYOTA RAV ... 2008, у ФИО3 на основании договора купли-продажи, согласно которому стороны договорились, что истец производит оплату, путем передачи наличных денежных средств ответчику в размере 900 000 руб.
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль марки TOYOTA RAV 4 ..., < дата > наложены ограничения на регистрационные действия на основании определения судьи Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >.
Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и автомобиля TOYOTA RAV .... Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе (автомобиль) в размере 202 000 руб., а общая сумма компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере 1 537 000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > вступило в законную силу
Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 находятся в приятельских отношениях.
Определение об аресте регистрационных действий на данный автомобиль вынесено судом < дата >, о чем не могли не знать ответчик и истец.
ФИО3 злоупотребляя своими правами, заключил < дата > договор об отчуждении спорного имущества – автомобиля, в целях избежания выплаты денежной компенсации за полученную им долю имущества.
Учитывая, что сделка затрагивает права и интересы третьего лица – жены ФИО4, суд приходит к выводу, что она является ничтожной. Доказательств того, что истец ФИО1 получил автомобиль по акту приема-передачи < дата >, пользовался им без надлежащей регистрации в органах ГИБДД, заключил договор ОСАГО на данный автомобиль суду не представлено.
Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля TOYOTA ... была совершена в момент ограничения на регистрационные действия, с целью уклонения от уплаты долга, без согласия ФИО4 (супруги ответчика)
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд оценив представленные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV ... по договору купли-продажи от < дата >, как и отутствуют правовые основания для освобождения имущества от ареста, наложенного Советским районным судом ... Республики Башкортостан < дата >.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV 4 ..., по договору купли-продажи от < дата > – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова