Дело №2-19/2023
67RS0005-01-2022-000234-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гагарин
Смоленской области 17 января 2023 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Нахаева И.Н.,
при секретаре Мусаэлян Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 698 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3774 рубля. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «ВАЗ (Lada Largus)», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Стар». В результате данного ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» получил механические повреждения. 13 июня 2020 года ООО «Стар» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 154 686 рублей 85 копеек. 01 ноября 2021 года между ООО «Стар» и ИП ФИО1 был заключен договор № 86 Цессия РК № уступки прав, согласно которому ООО «Стар» передает, а ИП ФИО1 принимает право требования к виновнику дорожно – транспортного происшествия и/или собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у ООО «Стар» на момент подписания договора, в том числе право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и право требования судебных и иных расходов.
Истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме просят рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в суд также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исковые требования не признают. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, ограничено ФЗ «Об ОСАГО» лимитом страхового возмещения и составляет 400 000 рублей. В данную сумму также включен размер утраты товарной стоимости. Таким образом, размер вреда, причиненного в результате ДТП, не превышает лимит страхового возмещения и должен возмещаться страховой компанией.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных возражениях в удовлетворении заявленных требований просят отказать, поскольку страховщик (САО «ВСК») надлежащим образом исполнил обязательство, размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. Также страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, истец не обращался к ответчику с претензией по существу заявленных в суд исковых требований, в связи с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным. Помимо этого, истец не обращался к Финансовому уполномоченному по существу заявленных в суд исковых требований, в связи с чем, обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным.
Представитель третьего лица ООО «Стар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 мая 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ «Ларгус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стар», под управлением ФИО5
Виновником вышеуказанного ДТП являлся ФИО2, который, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ «Ларгус», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Стар», под управлением ФИО5
Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик ФИО2 суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Стар», под управлением ФИО5, которому были причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», а автомобиль ВАЗ «Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, был застрахован в СК «АльфаСтрахование».
13 июня 2020 года представитель ООО «Стар» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в размере 154 686 рублей 85 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 29.06.2020 года (т. 1 л.д. 243).
Как было установлено п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно – транспортного происшествия и заключения договора уступки, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Также из положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
01 ноября 2021 года между ООО Стар» и ИП ФИО1 был заключен договор № Цессия № по которому к ИП ФИО6 перешло право требования к страховой компании и виновнику вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия – ФИО2 (л.д.15- 16), о чем последний был уведомлен (л.д.17).
Полагая сумму ущерба (страхового возмещения) заниженной ИП ФИО6 обратилась к независимому эксперту ООО «ПрофЭкспертъ», который произвел оценку поврежденного автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, и оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 261 633 рубля 03 копейки без учета износа деталей, а также определили величину утраты товарной стоимости в сумме 21 752 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 19-20).
Таким образом, основаниями заявленных требований явилось причинение ущерба, принадлежащему ООО «Стар» транспортному средству марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных потерпевшей стороне убытков, определенных без учета износа транспортного средства.
В связи с имевшимся спором между сторонами о размере причиненного материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № по ходатайству представителя ответчика – ФИО4 судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта ООО «Лидер» ФИО7 от 11 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак РК 36277, на дату ДТП, без учета износа составляет 200 434 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 179 329 рублей 18 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13 072 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 179).
Выводы эксперта в заключении являются обоснованными, мотивированными, не вызывают сомнения в их объективности, в связи с чем суд признает заключение ООО «Лидер» (эксперт ФИО7) правильным и берет его за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей. У суда нет оснований сомневаться в компетенции данного эксперта, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.
Понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Как было разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение фактических убытков сверх сумму страхового возмещения за счет ответчика, виновного в причинении вреда и оснований для возложения ответственности на ответчика САО «ВСК» не имеется.
Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, размер ущерба и правильность расчета страховой выплаты им не оспорены, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58 819 рублей 15 копеек в счет полного возмещения причиненного материального ущерба (200 434 – 154 686,85 + 13 072).
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения экспертов ООО «ПрофЭкспертъ» по судебной автотехнической экспертизе в сумме 5000 рублей были необходимы для обоснования защиты нарушенного права и подтверждены представленными квитанциями, суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 1964 рубля 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 45 747 (сорок пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 15 копеек - в счет возмещения в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 072 (тринадцать тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек – величину утраты товарной стоимости, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.
Судья И.Н. Нахаев