УИД 77RS0035-02-2025-004269-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1842/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязанностей по содержанию имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили обязать ответчика выполнить работы по ремонту кровли недвижимого имущества (гаражного бокса) № 129, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, в соответствии с требованиями ГОСТ 21718-84 «Материалы строительные. Диэлькометрический метод измерения влажности», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскивать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере сумма каждому за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения.
В обоснование исковых требований истцами указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс) № 128, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:54:0020215:480. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс) № 130, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:19:0020303:618. ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс) № 129, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес. По сведениям истцов, ФИО3 не оформил право собственности на указанное имущество в ЕГРН, однако приобрел его по договору купли-продажи, однако является членом адрес. ФИО3 не исполняет свою обязанность по содержанию гаражного бокса № 129, в результате чего его гаражный бокс разрушается, что влечет за собой разрушение смежных гаражных боксов № 128 и № 130, принадлежащих истцам. Для установления факта и размера причиненного истцам ущерба, истцы обратились в ООО «Экспертное учреждение репутация», специалистами которого был совершен выезд, осмотр поврежденного имущества в присутствии фио По результатам осмотра экспертами даны заключения строительно-технической экспертизы № 2011/24-Км/164 и № 2011/24-Км/165 от 20.11.2024. Согласно выводам экспертного заключения № 2011/24-Км/164, причиной выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций гаражного бокса № 128 являются протечки с кровли смежного гаражного бокса № 129 по причине полного разрушения кровельного покрытия, стоимость ущерба, причиненного гаражному боксу № 128 в результате протечек с кровли смежного гаражного бокса № 129, составляет сумма Работы по устранению выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций гаражного бокса № 128 необходимо проводить не ранее выполнения работ по ремонту кровли гаражного бокса № 129. Согласно выводам экспертного заключения № 2011/24-Км/165, причиной выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций гаражного бокса № 130 являются протечки с кровли смежного гаражного бокса № 129 по причине полного разрушения кровельного покрытия, стоимость ущерба, причиненного гаражному боксу № 130 в результате протечек с кровли смежного гаражного бокса № 129, составляет сумма Работы по устранению выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций гаражного бокса № 130 необходимо проводить не ранее выполнения работ по ремонту кровли гаражного бокса № 129. Уставом адрес обязанность соблюдения государственных технических, противопожарных, санитарных норм и правил содержания специального помещения (гаражного бокса) возложена на члена Кооператива (ст. 6.1. Устава адрес). Требования истцов о приведении гаражного бокса № 129 в надлежащий вид, устранении протечки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенностям фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс) № 128, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:54:0020215:480.
ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс) № 130, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:19:0020303:618.
ФИО3 принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс) № 129, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, при этом ФИО3 право собственности на указанное имущество надлежащим образом не оформил.
Вместе с тем, ФИО3 является членом адрес.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно п. 6.1. Устава адрес, утвержденного протоколом общего собрания учредителей адрес от 01.11.2007 № 1, член кооператива в том числе обязан нести бремя расходов на содержание, ремонт гаражного бокса, принадлежащего члену кооператива.
Материалами дела также подтверждено, что ФИО3, являясь членом адрес, не исполняет свою обязанность по содержанию и ремонту гаражного бокса № 129, что влечет за собой разрушение смежных гаражных боксов № 128 и № 130, принадлежащих истцам на праве собственности.
Согласно выводам экспертного заключения № 2011/24-Км/164, выполненного ООО «Экспертное учреждение репутация», причиной выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций гаражного бокса № 128 являются протечки с кровли смежного гаражного бокса № 129 по причине полного разрушения кровельного покрытия, стоимость ущерба, причиненного гаражному боксу № 128 в результате протечек с кровли смежного гаражного бокса № 129, составляет сумма Работы по устранению выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций гаражного бокса № 128 необходимо проводить не ранее выполнения работ по ремонту кровли гаражного бокса № 129.
Согласно выводам экспертного заключения № 2011/24-Км/165, выполненного ООО «Экспертное учреждение репутация», причиной выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций гаражного бокса № 130 являются протечки с кровли смежного гаражного бокса № 129 по причине полного разрушения кровельного покрытия, стоимость ущерба, причиненного гаражному боксу № 130 в результате протечек с кровли смежного гаражного бокса № 129, составляет сумма Работы по устранению выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций гаражного бокса № 130 необходимо проводить не ранее выполнения работ по ремонту кровли гаражного бокса № 129.
Требования истцов о приведении гаражного бокса № 129 в надлежащий вид, устранении протечки, а также возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Возражая против представленных истцами в материалы дела заключений, ответчик представил в суд рецензии № 2503/182Б от 12.03.2025, № 2503/182А от 12.03.2025, выполненные ООО «ИНЕКС», на заключения строительно-технических экспертиз № 2503/24-Км/165 от 20.11.2024, № 2503/24-Км/164 от 20.11.2024, соответственно.
Представленные в материалы дела рецензии № 2503/182Б от 12.03.2025 и № 2503/182А от 12.03.2025, выполненные ООО «ИНЕКС», на экспертные заключения № 2503/24-Км/165 от 20.11.2024, № 2503/24-Км/164 от 20.11.2024, выполненные ООО «Экспертное учреждение репутация», суд не принимает во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, так как не является экспертным заключением. Рецензирование проведено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Вместе с тем, ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части указания причины причинения имуществу истцов ущерба, а также размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.
Определением суда от 23.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2310-СТЭ, объем повреждений гаражного бокса № 128 с кадастровым номером 50:54:0020215:480 и гаражного бокса № 130 с кадастровым номером 77:19:0020303:618, находящихся по адресу: адрес, адрес, адрес отражен в заключении. Повреждения в гаражных боксах № 128, № 130 возникли из-за протечки воды с кровли гаража № 129 по смежным плитам перекрытия по причине негерметичности кровельного покрытия гаражного бокса № 129. Стоимость ущерба, причиненного гаражному боксу № 128 в результате протечек, составляет сумма Стоимость ущерба, причиненного гаражному боксу № 130 в результате протечек, составляет сумма Меры по предотвращению залива гаражных боксов № 128, № 130 можно было минимизировать, заблаговременно произведя ремонтно-восстановительные работы кровли гаража № 129. Установлена взяимосвязь между причиненным гаражным боксам № 128 и № 130 ущербом и протечкой кровли гаражного бокса № 129. Устранить повреждения, причиненные гаражному боксу № 128 и гаражному боксу № 130 в результате протечек без приведения в надлежащее состояние кровли гаражного бокса № 129 возможно, но нецелесообразно по причине возможных протечек в дальнейшем.
Оценивая представленное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2310-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истцов, как и не представлено доказательств выполнения ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса № 129, а также выплаты истцам стоимости причиненного ущерба.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2310-СТЭ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы в соответствии с требованиями ГОСТ 21718-84 «Материалы строительные. Диэлькометрический метод измерения влажности», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», поскольку доказательств об обязательности соответствия работ по восстановлению кровли гаражного бокса ответчика с ГОСТ 21718-84 и СП 28.13330.2012, не представлено, кроме того, область применения ГОСТ 21718-84 не относится к строительным работам, о проведении которых просят истцы.
Одновременно с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения им судебного решения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.
К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.
Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе "Об исполнительном производстве", касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.
Об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки - астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика фио расходов, связанных с составлением экспертных заключений № 2503/24-Км/165 от 20.11.2024 и № 2503/24-Км/164 от 20.11.2024, выполненных ООО «Экспертное учреждение репутация», оплату которых истцы произвели в полном объеме, и взыскивает с ответчика фио расходы по оплате проведения экспертиз в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу фио в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истцов, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма в пользу ФИО2, в размере сумма в пользу фио
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу ФИО2, в размере сумма в пользу фио
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 выполнить работы по ремонту кровли недвижимого имущества (гаражного бокса) № 129, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Решетова
Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2025 года.