50RS0031-01-2025-016722-33
2-784/2025
Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «А101» о взыскании в свою пользу, с учетом уточнений, расходов в счет уменьшения цены договора в размере 895 564 руб. 54 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы 11 000 руб., за юридические услуги 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2021г. между ООО «СЗ «А101» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-23.3-346-КМ, объектом которого является АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС. Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме. 11.11.2024г. сторонами подписан передаточный акт квартиры по адресу: АДРЕС. В связи с тем, что произведенные ООО «СЗ «А101», ремонтные работы были с недостатками, дефекты, которые были зафиксированы не устранены в установленный срок, по инициативе истца проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № А 24-0729/8-1 квартира имеет строительные недостатки, стоимость затрат на их устранение составляет 1 390 660 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, однако, ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.
Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебном заседании письменные возражения поддержала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований снизить суммы расходов на устранение строительных недостатков до 3% в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01.09.2021г. между ООО «СЗ «А101» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС
Цена договора составила 11 664 337 руб. 14 коп., которая оплачена истцом своевременно в полном объеме.
21.04.2024г. сторонами был подписан передаточный акт квартиры по адресу: : АДРЕС.
По инициативе истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире ООО Бюро независимой оценки и экспертизы проведена независимая строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимости устранения недостатков составляет 1390660 руб.
Не согласившись с указанным заключением, ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № жилое помещение по адресу: АДРЕС, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию составляет 903 626 руб. 36 коп.
Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что заключение подготовлено в отсутствии проектной документации, поскольку ответчиком в материалы дела она не была представлена.
С учетом пояснений эксперта по инициативе ответчика определением суда по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно дополнительному экспертному заключению № жилое помещение по адресу: АДРЕС, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию составляет 895 564 руб. 54 коп.
При этом, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
В адрес ответчика 06.08.2024. истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены договора, однако оставлена без удовлетворения.
В части 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ указано, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Таким образом, с 01.01.2025 судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы Договора.
Поскольку экспертизой, представленной стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенном им жилом помещении, который объективно не оспорен, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СЗ «А101» в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 354845 руб. 32 коп. согласно экспертного заключения судебной экспертизы, поскольку 3% от цены договора составляет 354845 руб. 32 коп. (11 664 337 руб. 14 коп. х 3%), что больше суммы необходимой на устранение недостатков согласно выводов судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Истцом понесены расходы по договору об оказании юридических в размере 100 000 руб., оплата подтверждается распиской в получении денежных средств.
Оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «А101» расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату которого истец произвела в полном объеме, в размере 11 000 руб.
Так же в силу ст. 203 ГПК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части стоимости устранения недостатков до 31.12.2025 включительно.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку, во-первых, претензия о возмещении стоимости устранения недостатков направлена в адрес застройщика в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, во-вторых, размер ответственности застройщика ограничивается суммой 3 % от цены договора, которая в настоящем случае составила 345845 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «СЗ «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворииь частично.
Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков 345845 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы за проведение оценки 11000 руб, за услуги представителя 40000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения судебного акта в части выплаты стоимости устранения недостатков до 31.12.2025 включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ужакина В.А.
Мотивированное решение составлено 12.09.2025