дело № 1-134/2023
66RS0002-01-2022-001769-19
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,
при секретаре Дворяниновой Д.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,
подсудимого ФИО4,
его защитников - адвокатов Еструкова А.Ф., Чуварина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, <...>, ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2020, вступившим в законную силу 06.07.2020, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
24.11.2020 ФИО4 обратился в подразделение ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об утере водительского удостоверения и административный штраф по постановлению суда оплачен 07.09.2020. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 24.05.2022. 09.08.2022 ФИО4 получено водительское удостоверение, в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению суда.
Так, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
По состоянию на 21.10.2022 ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
21.10.2022 ФИО4, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающим управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Хендэ SM (Санта Фе Классик)» с государственным регистрационным знаком <...> и двигаясь по автодороге по ул. Билимбаевская в г. Екатеринбурге, где 21.10.2022 в 02:35 часа возле дома № 26 был остановлен инспекторами ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.
После чего, в этот же день в 02:54 часа инспектором ДПС Свидетель №2 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО4 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi», заводской номер прибора 633295, по результатам которого у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,968 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения.
ФИО4 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, в этот же день в 02:57 часа инспектором ДПС Свидетель №2 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3327 от 21.10.2022 при втором исследовании 21.10.2022 года в 03:49 часа у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,84 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), то есть в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации у ФИО4 установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, не признал, не оспаривая факт управления автомобилем.
В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что 21.10.2023 в ночное время он на своем автомобиле поехал в магазин. Двигаясь по ул.Билимбаевская в г. Екатеринбурге в зеркало увидел проблесковые маячки и сигнал патрульного автомобиля в связи с чем остановился, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. На вопрос инспектора об употреблении спиртных напитков ответил отрицательно. Далее его пригласили в патрульную машину, он присел на переднее пассажирское сидение, на повторный вопрос об употреблении спиртного ответил отрицательно. Впоследствии с помощью прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, при этом присутствовали два понятых которые стояли возле водительской двери, с результатом он не согласился, документы о поверке прибора ему никто не показывал. Автомобиль должны были эвакуировать, но инспектора не дали закрыть его, в связи с чем, он неоднократно пытался выйти из патрульного автомобиля, чтобы закрыть свой автомобиль. Впоследствии ему предложили проехать на ул.Халтурина для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом он также был не согласен. Спиртные напитки он не употребляет так как «закодирован» в 2022 году, считает, что на положительный результат на состояние алкогольного опьянения повлияли медицинские препараты «Найз» и «Диклофенак» которые он принимает около полугода, таблетки «Найз» он принимал непосредственно до поездки в магазин, уколы «Диклофенак» поставил 20.10.2023 около 17:30-17:40 часов, инструкцию к указанным препаратам он не читал. В связи с чем, в акте медицинского освидетельствования указано с его слов, что он употреблял алкоголь, пояснить не может, врачу он об этом не говорил. Он знал, что 19.05.2020 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после истечения срока лишения права управления вновь получил водительское удостоверение. Не признает, что был в состоянии алкогольного опьянения, находился в трезвом состоянии.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в полном объеме, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, 21.10.2022 находился на службе с инспектором Свидетель №1 на ул. Билимбаевская, 26 в г. Екатеринбурге был остановлен автомобиль «Хендэ Сантафе» под управлением ФИО4, последний был с признаками алкогольного опьянения, покраснение кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он согласился. ФИО4 был выдан чистый мундштук, он вскрыл и сам проверил, с третьего раза продул прибор, так как прерывал выдохи, состояние опьянения было установлено. ФИО4 с результатом не согласился, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложено проехать на ул. Халтурина, 44/а в г. Екатеринбурге, на что он согласился. Впоследствии в кабинете врача ФИО4 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено, после чего его доставили в ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу. Транспортное средство под управлением ФИО4 было остановлено, так как данный автомобиль был замечен около ночного заведения, остановили, так как Свидетель №1 заметил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности, что он не оспаривал. При освидетельствовании на месте ФИО4 вел себя спокойно, периодически пытался выйти из патрульного автомобиля, понятых приглашал Свидетель №1 до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 До освидетельствования мундштук ФИО4 был передан в заводской упаковке, он сам вскрывал ее, повреждений упаковки не было. В автомобиле велась видеозапись, результат освидетельствования на месте был продемонстрирован ФИО4 и понятым, которые стояли рядом с водительским местом, они расписывались на бумажном носителе с результатами. ФИО4 утверждал, что не выпивал.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 21.10.2022 около 02:35 часов совместно с инспектором Свидетель №2 был замечен движущийся со стороны ул. Билимбаевская в сторону ул. Расточная автомобиль марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком <...>. Указанный автомобиль был ими остановлен у дома № 26 по ул. Билимбаевская в г. Екатеринбурге при помощи СГУ. При общении с водителем ФИО4 у него были выявлены внешние признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь. Так как имелись основания полагать, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО4 инспектором Свидетель №2 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также был разъяснен порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от проведения данной процедуры, и правовые последствия результатов измерения. ФИО4 добровольно согласился, после чего ему был передан мундштук, в новой запечатанной заводской упаковке, чтобы он убедился, что она ранее не вскрывалась и он вскрыл ее самостоятельно. Далее в присутствии понятых, Свидетель №2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, в результате которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,968 мг/л. выдыхаемого воздуха. Результат измерения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, на чеке ФИО4 поставил свою подпись. ФИО4 с результатом освидетельствования был не согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте. В связи с несогласием ФИО4 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является одним из оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором Свидетель №2 в присутствии понятых, ФИО4 было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в кабинет врача по адресу: ул. Халтурина, 44/а, на что ФИО4, согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе. После чего автомобиль марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком <...> был задержан и помещен на специализированную стоянку. Далее ФИО4 был доставлен в ГАУЗ СО «ОНБ» по ул. Халтурина, 44/а, где в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения был освидетельствован врачом. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО4 применялась физическая сила в связи с его отказом проехать в отдел полиции (л.д. 53-55).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что в октябре 2022 года около 03 часов ночи, он ехал на автомобиле по ул. Билимбаевская, вблизи остановочного комплекса «Железнодорожный техникум» его остановил сотрудник ДПС, попросил его поучаствовать в качестве понятого, он согласился и прошел к патрульному автомобилю, там уже находился второй понятой. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО4 Он и второй понятой стояли у водительской двери патрульного автомобиля, все действия ему были видны и слышны. После чего сотрудник ДПС отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. ФИО4 разъяснили его право отказаться от прохождения данной процедуры, а также последствия отказа, затем разъяснили, как работает прибор, и что он имеет государственную поверку. ФИО4 согласился пройти освидетельствование, после чего сотрудником ДПС ему был передан запечатанный в упаковку мундштук, который он самостоятельно вскрыл и передал инспектору, а он уже поместил его на прибор. Далее ФИО4 было предложено сделать выдох в прибор до сигнала, он продул в прибор не с первого раза, пытался вдохнуть воздух в себя. Впоследствии ФИО4 продул в прибор, результат он не запомнил, сотрудник ДПС пояснил, что у него установлено состояние опьянения, был распечатан чек с результатом измерения, на котором он поставил свою подпись. ФИО4 был не согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал отметку и поставил подпись в документах. Далее сотрудником ДПС ФИО4 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В процессе производимых действий инспектором были составлены документы, с их содержанием он ознакомился и подписал их, так как они соответствовали всем проведенным действиям инспектора ДПС. ФИО4 не заявлял о том, что он не употреблял спиртного, не пояснял о том, что принимал какие-то лекарственные препараты. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало, по внешнему виду ФИО4 он понял, что тот находится в состоянии опьянения (л.д. 59-60).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что он является врачом ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», конкретные обстоятельства медицинского освидетельствования ФИО4 он не помнит, как правило сотрудники ДПС приводят задержанного, далее выясняются его личные данные и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если не согласен, то отказ. В данном случае ФИО4 согласился, продул в алкометр, осмотр врача, инструментальные методы исследования, чрез 15-20 минут второе исследование выдоха воздуха. Независимо от результатов, если водитель то отбор на тест биологической жидкости, кровь или моча. Обычно он всегда спрашивает у лиц, что употреблял последний раз, алкоголь, лекарственные средства и т.д., ответ заносит в акт освидетельствования. В акте № 3327 от 21.10.2022 указано со слов ФИО4 об употреблении алкоголя. Все признаки опьянения указаны в акте, гиперемия лица это покраснение кожи, в данном случае показания прибора спустя 20 минут идут на понижение, это свидетельствует о том, что организмом выводится алкоголь.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 от 21.10.2022 следует, что 21.10.2022 в 02:35 по адресу: <...> при несении службы было остановлено транспортное средство «Хендэ» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО4, находящегося в состоянии опьянения. При проверке установлено, что ФИО4 привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 19.05.2022, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 06.07.2020 (л.д. 46, 47-48).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1158485 от 21.10.2022, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0442834 от 21.10.2022, протоколу осмотра предметов от 10.11.2022 и фототаблицы к нему, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0504952 от 21.10.2022, протоколу о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0807209 от 21.10.2022, в 02:35 часа по ул. Билимбаевская, 26 в г. Екатеринбурге, ФИО4 управлявший транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак <...>, был отстранен от управления транспортным средством, далее в 02:54 часа при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер 633295, в результате освидетельствования у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,968 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л), т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем, в 02:55 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Все вышеуказанные процессуальные действия проведены с участием двух понятых, замечания в протоколах отсутствуют. Бумажный носитель (чек) с вышеуказанным результатом показателей прибора надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 7, 8, 9-11, 12, 19, 31).
Согласно акту № 3327 от 21.10.2022 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «ОНБ» врачом Свидетель №3 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, при первом исследовании 21.10.2022 в 03:31 часов техническим средством измерения «Lion Alcolmeter 500» заводской номер 84318-А391, результат исследования 0,89 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании 21.10.2022 в 03:49 часов техническим средством измерения «Lion Alcolmeter 500» заводской номер 84318-А391, результат исследования 0,84 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (моча) отрицательные. Медицинское освидетельствование окончено 21.10.2022 в 04:07 часов, сделано заключение об установлении у ФИО4 состояния опьянения. Со слов освидетельствуемого в сведениях о последнем употреблении, указано употреблял алкоголь (л.д. 20).
В соответствии со свидетельством о поверке № С-АВГ/10-12-2021/120018635 от 10.12.2021, паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер № 633295, последний поверен специализированной организацией 10.12.2021, признан пригодным к применению, на момент преступления, имел действительное свидетельство сроком до 09.12.2022 (л.д. 13-18).
В соответствии со свидетельством о поверке № С-АИК/25-01-2022/126122802 от 25.01.2022, паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter 500» заводской номер 84318-А391, последний поверен специализированной организацией 25.01.2022, признан пригодным к применению, на момент преступления, имел действительное свидетельство сроком до 24.01.2023 (л.д. 23-24, 27-30).
Согласно справке и удостоверения от 18.10.2021, врач ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» Свидетель №3, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, прошел соответствующую подготовку и имеет квалификацию по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 25, 26).
Согласно справки старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №5 от 21.10.2022, карточки операций в водительским удостоверением от 21.10.2022, карточки учета спецпродукции от 21.10.2022, сведений ГИС ГМП, по данным базы «ФИС ГИБДД М» ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района от 19.05.2020 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данным государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) административный штраф по постановлению 18810466200095004131 (66#FF652167090), уплачен. 24.11.2022 водительское удостоверение 9914 391348, выданное на имя ФИО4 выставлено в розыск утраченной спецпродукции. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО4 истек 24.05.2022. Впоследствии 09.08.2022 водительское удостоверение 9928 859805 категории «В, В1 (AS), М» получено ФИО4 Таким образом, ФИО4 на момент управления транспортным средством 21.10.2022 - является лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 35, 36, 39, 40-41).
Автомобиль «ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК)», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 37).
Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении 21.10.2022 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.
Из приведенных доказательств следует, что ФИО4, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение Правил Дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, в том числе, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, 21.10.2022 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию.
Преступное деяние совершено умышленно и окончено, ФИО4 достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством и был остановлен.
Ранее ФИО4 постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу и не отменено, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое является составообразующим для настоящего преступления, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и других материалов дела. К моменту задержания по настоящему делу установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Суд не принимает показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе судебного заседания в части, что он находился в трезвом состоянии, принимал обезболивающие медицинские препараты, вследствие чего показало алкогольное опьянение, данная позиция судом расценивается критически, как линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное деяние, данная версия подсудимого опровергается вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, согласно которому результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (моча) отрицательные, установлено именно состояние алкогольного опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что не установлено место окончания преступления, поскольку оконченным оно считается с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона, поскольку ФИО4 управлял автомобилем «Хендэ» и двигаясь по автодороге по ул. Билимбаевская в г.Екатеринбурге, где 21.10.2022 в 02:35 часа возле дома № 26 был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, т.е. деяние пресечено в вышеуказанном месте и окончено.
С учетом исследованных доказательств, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступление является умышленным, относятся к категории небольшой тяжести, преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступление носит оконченный характер.
Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78, 79), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 82, 83), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 84, 85), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 75-76, 77), оказывает посильную помощь ГАУ «КЦСОН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга», принимает участие в общественной жизни ветеранской организации СРОО содействия ветеранам боевых действий и военных конфликтов, его фактическое семейное положение, который оказывает помощь близким.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.
Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Материалами дела, в частности карточкой учета транспортного средства (л.д. 37) подтверждено, что транспортное средство ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4 и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, оно подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, необходимо наложить арест на имущество в силу ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета ФИО4 распоряжаться указанным транспортным средством (в том числе его отчуждению третьим лицам, передаче третьим лицам, как в возмездное, так и в безвозмездное пользование, преобразованию, видоизменению, уничтожению и порче). Арест необходимо наложить до момента обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства по делу: чек алкотектора, подлежат хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в интересах ФИО4 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в размере 8970 рублей (л.д. 114, 115, 116), в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- чек алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 11, 12).
Транспортное средство, находящееся в собственности ФИО4 - автомобиль ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак <...>, конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наложить арест на транспортное средство - автомобиль ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак <...>, в виде запрета ФИО4 по его распоряжению (в том числе его отчуждению третьим лицам, передаче третьим лицам, как в возмездное, так и в безвозмездное пользование, преобразованию, видоизменению, уничтожению и порче), до момента обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.
Взыскать с ФИО4 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме в размере 8970 рублей (восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей 00 копеек).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Мухорин