77RS0030-02-2022-000382-43
дело № 2-925/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июля 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-925/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненными в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, судебные расходы.
Свои требования истец мотивировал тем, что 27.07.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление и строительство бани с террасой, по условиям которого ИП ФИО2 обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: изготовление комплекта материалов и строительства бани 6x6м с террасой 6x3м.
Истец указывает, что им были выполнены условия, предусмотренные договором по выплате денежных средств в качестве аванса согласно графику платежей. Однако в связи с бездействием подрядчика, и неоднократным уклонением от исполнения договорных обязанностей и растратой денежных средств, полученных в качестве аванса для целей исполнения договора, истцом в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик сумму оплаченную за невыполненные работы истцу не возвратил.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные доказательств, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями ч. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно положениям ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3).
На правоотношения сторон по данному гражданскому делу также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 27.07.2021 между ФИО1 и ИП фио был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: изготовление комплекта материалов и строительства Бани 6x6м с террасой 6x3м согласно смете.
Согласно и. 4 указанного договора работы осуществляются в следующие сроки: первый этап - подготовительные работы, комплектация: начало работ 28.07.2021, окончание работ: 18.08.2021; второй этап работ – строительство: начало работ 19.08.2021, окончание работ: 09.09.2021; третий этап - внутренняя отделка, установка окон и дверей: начало работ: 10.09.2021, окончание работ 27.09.2021.
Согласно графику платежей, сторонами установлены следующие сроки оплаты по договору подряда: первый этап – сумма 27.07.2021; второй этап – сумма 02.08.2021; третий этап – сумма 10.08.2021; итоговый платеж – сумма по окончанию приемки работ. Всего стоимость услуг ответчика по договору составляет сумма
Истцом в счет оплаты договора подряда были внесены следующие платежи: 27.07.2021 – сумма; 27.07.2021 - сумма; 06.08.2021 - сумма; 06.08.2021 – сумма; 27.08.2021 – сумма; 08.09.2021 – сумма, а всего сумма, что стороной ответчика не оспаривалось.
20.09.2021 истцом на электронную почту ответчика ffwood@gmail.com, указанную в договоре, было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что в 20.09.2021 заказчику стало очевидно, что дальнейшее выполнение работ подрядчиком невозможно в связи его уклонением от исполнения обязательств по договору подряда.
Ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда представлена товарная накладная № 2 от 09.09.2021, из которой усматривается, что по расчету ответчика, им выполнены работу, включая закупку материалов, на общую сумму сумма
В судебном заседании 23.05.2022 был допрошен свидетель фио, который пояснил, что ИП ФИО2 привлек его для выполнения строительных работ на объекте истца, в конце июля 2021 свидетель впервые приехал на объект, ФИО2 показал ему объем работ, пояснил, что надо построить баню. К работе фактически приступили 03.09.2021, а с 10.09.2021 ФИО2 пропал, он (фио) объяснил заказчику, что денежные средства не поступают. Также свидетель пояснил, что на объекте был черновой материал - доски 6,8 м2, завезенные 03.08.2021, в начале сентября была доставка пиломатериала, через месяц была доставка утеплителя 09.09.2021, также была завезена пленка 06.09.2021. Этого материала было достаточно на каркас. Свидетелю на обозрение была представлена смета от 09.09.2021, составленная ответчиком, в отношении которой фио пояснил, что 1 позиция была, 2 позиция была, 3 позиция была, 4 позиции - половой доски не было, 5 позиции - опорные стойки были, 6 позиция была, 7 позиция была, 8 позиция была, 9 позиция была, 10 позиция ветро-влаго защита была, 11 позиции - отделки не было, 12 позиция – расходные материалы закупал свидетель, 13 позиция – монтаж проводился без ответчика, 14 позиция была, 15 позиция была, денежные средства ответчик выделял, но сумма была меньше. Также свидетель указал, что примерно 13-14 сентября им (фио) была закуплена половая доска на сумму около сумма за счет дополнительного финансирования от заказчика. За монтажные работы денежные средства свидетель получил непосредственно от заказчика, ФИО2 денег ему не передавал за работы по объекту истца, от ответчика он получил два платежа в размере сумма и сумма за работы на соседнем объекте у другого заказчика, при этом ФИО1 заплатил ему сумма за каркас, все, что было после свай, за отделку также доплачивал истец в размере сумма Работы по электрике проводил также он (фио). 18.09.2021 свидетель уведомил ФИО2 о том, что объект готов, при этом он (ФИО2) закупил материал на сумма из оплаченных заказчиком денег в размер сумма Также свидетель пояснил, что свои услуги он предложил истцу сам, когда понял, что ФИО2 не выходит на связь.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ФИО1, реализуя свое право, предусмотренное вышеуказанными положениями закона, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств 20.09.2021, поскольку работы по договору были завершены силами фио, услуги которого, а также стоимость докупленных материалов, были профинансированы истцом дополнительно, помимо денежных средств, уплаченных по договору подряда.
Оценивая показания свидетеля фио, суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля судом не установлено, его показания последовательны, противоречия в них отсутствуют, также суду в ходе рассмотрения дела, при даче показаний, свидетелем продемонстрированы фотоснимки объекта, на которых зафиксированы этапы работ, при этом свидетель пояснил в какие сроки были выполнены работы и за счет каких денежных средств.
Смету, представленную стороной ответчика, суд оценивает с учетом показаний свидетеля фио
Так, согласно указанной смете, ответчик выполнил работы, включая закупку материалов на сумму сумма, при этом на основании показаний свидетеля было установлено, что половая доска на сумму сумма закупалась не ответчиком, а фио за дополнительное финансирование от истца, отделка внутренняя, вагонка штиль, стоимостью сумма по смете, также закупалась свидетелем, а не ответчиком, стоимость монтажных работ, которые были произведены силами фио были оплачены истцом непосредственно свидетелю в размере сумма (350 000+175 000), соответственно, стоимость 50% монтажных работ в размер сумма включены в смету необоснованно, кроме того ответчиком не представлено доказательств его фактических затрат на логистику в размере сумма
Оценивая платежные документы, представленные стороной ответчика в подтверждение понесенных расходов на приобретение материалов, суд полагает, что они не подтверждают тот факт, что материалы были закуплены непосредственно для проведения работ на объекте истца, поскольку из их содержания невозможно идентифицировать наименование и объем закупленных материалов, доказательства, что товары, указанные в данных документах были отгружены на объект истца, стороной ответчика не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объем работ по договору подряда от 27.07.2021 был выполнен ответчиком на сумму сумма, с учетом расходов на логистику в размере сумма, с которой истец соглашается (1 078 600 – 106 260 – 97 940 – 42500 + 10 000), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору подряда (1 163 500 -616 900).
Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оплаты по договору, суд находит несостоятельными, поскольку по состоянию на 08.09.2021 ФИО1 было перечислено ответчику сумма, при этом строительство (второй этап) на объекте было начато 03.09.2021, вместо установленного срока 19.08.2021, в связи с чем, основания для внесения предоплаты за третий этап работ 10.08.2021 у истца отсутствовали, а кроме того, в силу положений ст. 719 ГК РФ ФИО2 был вправе в связи с неоплатой работ уведомить заказчика об их приостановлении, однако данным правом не воспользовался, при этом полученные от заказчика денежные средства в счет финансирования первого и второго этапов работ к указанной дате израсходованы не были.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не было удовлетворено ООО «Юридическая компания Юстиция» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (546 600 + 10 000) /2).
При распределении судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в с чет возврата денежных средство по договору подряда , компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.
Судья Т.Г. Перепелкова