Дело № 2-1-6344/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 843 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 543 руб. 93 коп.,а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 203704 руб. 97 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчиком допущено неоднократное нарушение принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по ордеру адвокат ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, а также ссылался на чрезмерно завышенный размер неустойки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 587 689 руб. 73 коп. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истец свои обязательства во исполнение потребительского кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе в случае систематического нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с чем, истец неоднократно 21 января 2021 года, 17 марта 2021 года, 19 мая 2021 года, 27 апреля 2022 года и 04 августа 2021 года направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 843 руб. 43 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 124 152 руб. 18 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 308 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 296 руб. 06 коп., неустойка на остаток основного долга 232 937 руб. 71 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывает, ответчик сумму задолженности в судебном заседании не оспаривал. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки на остаток основного долга, неустойки на просроченную ссуду в общей сумме 234 233 руб. 77 коп. (232 937 руб. 71 коп. + 1 296 руб. 06 коп.) суд признает обоснованными, поскольку они согласуются с условиями договора, общими условиями договора потребительного кредита. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере определенной истцом ко взысканию суммы как заявление о чрезмерности взыскиваемой неустойки, учитывая размер задолженности по кредиту, период просрочки, принимаемые ответчиком меры к погашению образовавшейся задолженности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, находит заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд определяет размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 174 582 руб. 66 коп. (124 125 руб. 18 коп. +10 308 руб. 48 коп. + 149 руб. + 40 000 руб.)

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог Банку было передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД России по <адрес>, VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на праве собственности принадлежит ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из представленных доказательств, учитывая срок просрочки и размер просроченных платежей, общего размера задолженности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2018 года в сумме 174 582 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 543 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.