Дело № 2-3083/2023
УИД 78RS0006-01-2023-001491-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее ООО «ОМЕГА») и изначально просил обязать ответчика устранить недостатки, а именно заменить части фасада кухонного гарнитура с дефектами, а соответствии с комплектностью по Договору №Д7-541 от 27 декабря 2020 года с учетом сохранения единой целостности кухонного гарнитура и взыскать с ответчика сумму для устранения недостатков согласно проведенной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», стоимость проведения судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2020 года между ним и ООО «ОМЕГА» был заключен Договор № Д7-541. По Договору истец приобрел у ответчика комплект мебели, а именно кухонный гарнитур, имеющий индивидуально определенные свойства, определённые в спецификации (далее- товар). Цена товара согласно договора 257 695 рублей, с учетом скидки цена товара составила 230 686 рублей. Товар полностью оплачен и получен истцом. Сборка товара осуществлялась на месте установки сотрудником ответчика.
Так же истец указал, что в период гарантийного срока (2 года) был выявлен недостаток товара, а именно произошло отслоение фасада кухонного гарнитура в нескольких местах.
Претензию истца от 13 ноября 2022 года ответчик оставил без ответа.
23 декабря 2022 года была направлена еще одна претензия. В ответ на претензии 26 декабря 2022 года получен отказ.
Истец ссылается на то, что при приобретении товара ответчиком не были заранее оговорены какие-либо недостатки товара.
12 сентября 2023 года истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно указал, что претензия истца от 13 ноября 2022 года осталась без удовлетворения и без ответа. 23 декабря 2022 года ответчику была направлена повторная претензия, на которую 26 декабря 2022 года был получен ответ с отказом об устранении дефекта (брака) в добровольном порядке, мотивируя тем, что данный дефект фактически является гарантийным случаем, но для замены частей фасада с имеющимися дефектами у компании отсутствуют комплектующие.
Истец полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя и он имеет право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной им за продукцию суммы денежных средств.
Истец ссылается на то, что требования истца до подачи искового заявления в суд ответчиком так и не удовлетворено и полагает, что неустойку надлежит рассчитывать за период с 26 декабря 2022 года по 12 сентября 2023 года, то есть на дату рассмотрения дела в судебном порядке. Истец при расчете неустойки исходит из стоимости кухонного гарнитура в размере 230 686 рублей.
Истцу был причинен моральный вред, а именно- нравственные страдания, которые выразились в том, что он в течение продолжительного периода времени постоянно нервничает, переживает по поводу сложившейся ситуации. Размер компенсации причиненного истицу морального вреда он оценивает в 50 000 рублей.
Истцом также были понесены убытки: поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты его нарушенных прав, он был вынужден заключить с Межрегиональным правовым центром «ЮРИСТ» договор поручения на оказание юридических услуг от 21 августа 2023 года, в соответствии с которым им была уплачена двумя платежами сумма в размере 14 000 рублей. Так же истцом была оформлена доверенность у нотариуса, за которую истец заплатил 2 300 рублей. Истец полагает, что имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате юридических услуг и оформление полномочий представителя в полном объеме.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом был пройден путем направления досудебной претензии. Ответчик в досудебном порядке спор урегулировать отказался.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в окончательном варианте просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере стоимости продукции в размере 230 686 рублей, неустойку в размере 230 686 рублей за период с 26 декабря 2022 года по 12 сентября 2023 года, расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.
Ответчики ООО «ОМЕГА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 1 статьи 19. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 27 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «ОМЕГА» был заключен Договор № Д7-541, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца, а истец своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем «товар», заказанный по образцам, предоставленным в магазине продавца. Индивидуальные особенности товара, составляющего предмет Договора, определены Приложением № 2 «Спецификация», Приложением № 1 «Бланк заказа», и если необходимо Приложением № 3 «Доп. Спецификация», которые являются неотъемлемой частью Договора (л.д.7-12).
В п.3.1 указанного договора установлена цена товара в размере 257 695 рублей (л.д.11), с учетом скидки стороны согласовали стоимость товара в размере 230 686 рублей.
Истцом оплачена стоимость товара в полном объеме с использованием кредитных денежных средств ООО «Ренессанс Кредит», что подтверждается кредитным договором <***> от 27 декабря 2020 года, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела (л.д.13-18).
Согласно гарантийному талону, гарантийный срок эксплуатации изделия – 24 месяца. В течение этого срока покупатель имеет право на бесплатное устранение претензий по качеству мебели и комплектующих, возникших по вине производителя. Претензии по качеству мебели принимаются в течение гарантийного срока в посменном виде по месту покупки мебели, с обязательным предъявлением гарантийного талона и документов, подтверждающих факт приобретения данного изделия (л.д.19).
В процессе эксплуатации товара истец обнаружил в товаре недостатки, выражающиеся в отслоении фасада кухонного гарнитура в нескольких местах, в связи, с чем 13 ноября 2022 года обратился к ответчику с претензией, указав на недостатки товара, и просил его заменить по условиям гарантии (л.д.19,23).
22 декабря 2022 года в своем ответе на претензию истца ответчик отказал в устранении недостатков (л.д.28).
25 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией (уточнение) в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели и комплектующих материалов от 27 декабря 2020 года и выплатить ему внесенную им сумму в полном объеме в размере 230 686 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 98-102).
Однако, ответа от ответчика на претензии истца не последовало.
Факт наличия недостатков в кухонном гарнитуре стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика так же не заявлялось.
Таким образом, истец в соответствии положениями ст. статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», обнаружив в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в сумме 230 686 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2022 года по 12 сентября 2023 года в размере 230 686 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет неустойки, выполненный истцом, является верным, ответчиком не оспорен.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 230 686 + 230 686 рублей + 10 000 рублей = 471 372/2= 235 686 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «ОМЕГА» в пользу истца штрафа в размере 235 686 рублей.
Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец для представления его интересов в суде 22 августа 2023 года заключил Договор оказания услуг №273/2023 с ООО межрегиональный правовой центр «ЮРИСТ» (л.д.79,80). Истцом оплачены данные расходы в общей сумме в размере 14 000 рублей, что подтверждается переводом по номеру телефона Росбанк от 28 августа 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2023 года (л.д.81,105).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 21 августа 2023 года года, сроком действия доверенности на три года, выданной ФИО1 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.85).
При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 300 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 8 113 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 230 686 рублей, неустойку в размере 230 686 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 235 686 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (№ в доход бюджета государственную пошлину в размер 8 113 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина