Дело № 2-467/2025
37RS0016-01-2025-000617-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,
с участием ответчика ФИО2,
при секретаре Гладковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № посредством его подписания простой электронной подписью. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – нейстойка, которые истец наряду с уплаченной по делу государственной пошлиной в сумме 6889 рублей просит взыскать с ответчика.
В ходе подготовки дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Дефанс Страхование».
В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и наличие по нему задолженности в указанном истцом размере не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований не возражал, представив заявление о признании иска.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дефанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая признание иска ответчиком, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 в АО "Почта Банк" подано заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, согласно которому простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие /закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентов равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Почта Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен Договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в рамках которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>, из них кредит 1 в размере <данные изъяты>
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>. Пунктом 8 Индивидуальных условий определены способы погашения кредита.
ФИО1 был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах, что подтверждается его подписью. Согласен на оплату комиссии по Договору в соответствии с Тарифами Банка (п.п.14,19 Индивидуальных условий).
По заявлению-оферте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банком открыт банковский счет №, отображающий операции по движению денежных средств в рамках вышеуказанного кредитного договора.
Из выписки по указанному счету следует, что на данный счет ДД.ММ.ГГГГ Банком зачислено <данные изъяты>, из которых произведена оплата комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в сумме 4900 рублей, осуществлена оплата комиссии по суперставке <данные изъяты> п. 17 Индивидуальных условий), <данные изъяты> перечислено в счет оплата договора страхования на основании заявления заемщика (л.д. 15).
Как следует из искового заявления и выписки по указанному счету платежи по кредитному договору вносились ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем оплата кредита не осуществлялась.
Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии, предусмотренные договором (л.д.24-28).
В случае неуплаты или неполной уплаты Клиентом любого платежа в дату такого платежа, платеж считается пропущенным, и у Клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере Платежа или недоплаченной части Платежа соответственно (п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита).
Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).
Поскольку заемщиком нарушался порядок и сроки внесения платежей, истец направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым потребовав в одностороннем (внесудебном) порядке от ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту.
Определением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный по заявлению АО «Почта Банк», отменен (л.д.9).
Согласно представленному истцом расчету по указанному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и сомнений не вызывает.
Ответчиком суду расчет задолженности, а также доказательства ошибочности расчета Банка не представлены. Все внесенные ответчиком платежи учтены Банком при расчете задолженности. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный Банком расчет, а также подтверждающих отсутствие у ФИО4 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО4 надлежащим образом не исполняется, следовательно, требования банка о досрочном взыскании всей суммы долга, процентов за пользование кредитом являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки за образовавшуюся просрочку является обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает предъявленный истцом размер неустойки, сумму нарушенного обязательства, длительность его неисполнения, установление факта виновных действий ответчика по неисполнению обязательства, и считает размер начисленной неустойки разумным, соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующим компенсационной природе неустойки, направленной на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав кредитора, отвечающим целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, вследствие чего правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения принятого на себя обязательства, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенные нормы права, факт признания ответчиком иска, который принят судом, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 70 % от уплаченной в сумме 4822,30 рублей (6889 *70%).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, истцу подлежит возврату 70 % от уплаченной госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2066,70 рублей (6889-4822,30).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты> по <адрес> в Пучежском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 370-008), о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк»:
* задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты> – основной долг;
- <данные изъяты> – неустойка,
* расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
а всего взыскать <данные изъяты>
Возвратить АО «Почта Банк» уплаченную по платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Федичева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ