66RS0004-01-2024-013729-52 мотивированное решение изготовлено 15.04.2025
Дело № 2-1808/2025(26)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» о признании договора микрозайма недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «СКБ-финанс» о признании договора микрозайма недействительным. В обоснование заявленного иска истец указала, что истцу в феврале 2024 стало известно о заключенном от ее имени с ООО МКК «СКБ-финанс» договоре микрозайма № от <//>, однако, истец данный договор микрозайма не заключала, сумму займа не получала. Поэтому истец на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, просила суд признать договор микрозайма № от <//> недействительным и обязать ответчика исключить все записи о задолженности по указанному договору микрозайма из кредитной истории истца.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «СКБ-финанс» не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по существу иска, в которых в удовлетворении иска истцу просил отказать по доводам письменных возражений на иск по тем основаниям, что оспариваемый договор микрозайма между истцом и ответчиком был заключен надлежащим образом, с использованием личного кабинета ООО МКК «СКБ-финанс» и простой электронной подписи истца, денежные средства по договору микрозайма были перечислены на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя истца.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3) (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись,усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с использованием личного кабинета ООО МКК «СКБ-финанс» и простой электронной подписи <//> ООО МКК «СКБ-финанс» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 299600 руб. 00 коп. на срок до <//> с выплатой 34 % годовых (базовая процентная ставка), 16 % годовых (льготная процентная ставка).
Ответчик ООО МКК «СКБ-финанс» исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, перечислив <//> истцу ФИО1 на банковский счет №, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк, сумму микрозайма в размере 214000 руб. 00 коп. (за вычетом комиссии за предоставление сервисного пакета в размере 85600 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № от <//>.
Сделка совершена в предусмотренной законом форме, путем использования личного кабинета ООО МКК «СКБ-финанс» и простой электронной подписи, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор исполнен ответчиком, исполнение по договору микрозайма получено именно истцом, поскольку судом достоверно из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос установлено, что банковский счет №, на который была перечислена <//> ответчиком сумма микрозайма, открыт в ПАО Сбербанк именно на имя истца ФИО1
Воля истца на заключение договора микрозайма была установлена ответчиком посредством идентификации клиента при корректном вводе пароля при входе в систему, а также подтверждена посредством ввода кодов подтверждения при осуществлении каждого конкретной операции истцом.
Таким образом, договор микрозайма соответствует требованиям закона, поскольку подписан простой электронной подписью истца, заключен на согласованных в нем сторонами условиях и факт получения по нему заемных денежных средств именно истцом, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что при регистрации <//> личного кабинета ООО МКК «СКБ-финанс» и в дальнейшем при подписании <//> договора микрозайма № был использован абонентский номер №, который, как установлено судом из ответа ПАО «МТС» на судебный запрос, принадлежит третьему лицу ФИО2, не свидетельствует о недействительности договора микрозайма № от <//>, поскольку судом установлен факт получения по нему заемных денежных средств именно истцом ФИО1
При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать заключенный <//> между ООО МКК «СКБ-финанс» и ФИО1 договор микрозайма № недействительной сделкой по указанному истцом основанию, суд не находит.
В связи с чем, исковые требования истца о признании договора микрозайма № от <//> недействительным и возложении на ответчика обязанности исключить все записи о задолженности по указанному договору микрозайма из кредитной истории истца, не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора микрозайма недействительным, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья