Решение по делу № 2А-2678/2022 от 15.12.2022 | Пермский районный суд (Пермский край)

Дело № 2а -2678/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбяковой В.Э.

с участием административного истца по средством видеоконференцсвязи ФИО2, переводчика Чжен Цзычжоу, представителя административного истца ФИО6 по ордеру, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушения.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу, а именно:

Земельного участка, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово;

Земельного участка, площадью 6486 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово;

Земельного участка, площадью 12000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово;

Нежилого здания, площадью 1450 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово;

Жилого дома, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.2022 стоимость арестованного имущества составила 19 456 000 рублей. Административный истец считает постановление о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку указанное имущество является совместной собственностью супругов, кроме того не согласен с оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости, т.к. она занижена. Также просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления для обжалования постановлений.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> (взыскатель) (т.1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением привлечен по делу судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО7, поскольку у него в производстве находится исполнительное производство.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил снять арест с имущества, находящееся в д. Полюдово, Култаевского сельского поселения, поскольку хочет остаться постоянно проживать в данной местности. Считает арест, наложенный на имущество, неправомерным. Оценка имущества занижена. С проведенной экспертизой не согласен, рассчитывал, что сумма имущества по экспертизе будет больше. С женой состоит в браке. Обращался в суд с разделом имущества, но в заявленных требованиях было отказано. Постановление судебного пристава об аресте имущества получил в 2021, но поскольку не владеет русским языком, то ни понимал, что получил. Постановление об оценке имущества получил в апреле-мае 2022, после чего его направил адвокату. В связи с этими обстоятельствами просит восстановить ему пропущенный срок для их обжалования.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время у него в производстве находится данное исполнительное производство. С требованиями не согласен, т.к. оценка имущества устанавливалась привлеченным специалистом оценщиком, а затем выносилось постановление об оценке имущества. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено на основании исполнительного листа, поступившего из Ленинского районного суда <адрес>. При данных обстоятельствах в действиях судебного пристава нарушений не имеется. На сегодняшний день в полном объеме задолженность не погашена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в заявлении о восстановлении срока, административным истцом оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, когда административным истцом было получено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства не содержат, доказательств обратного суду не представлено, при этом первоначально административный истец обращался в Пермский районный суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не устранением недостатков, указанных в определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока подачи административного иска в суд, а именно то, что административный ответчик отбывает наказание в исправительном учреждение, в связи с чем несвоевременно получает корреспонденцию, является гражданином Китая, не владеющего русским языком. Кроме того, изначально истец обратился в суд с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ в срок, таким образом, суд приходит к выводу о возможности восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> от 29.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. б ч.4 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, со штрафом в размере 24 000 000 рублей. В обеспечение исполнения приговора в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, обращено взыскание на его имущество, на которое наложен арест по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на:

Земельный участок, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово;

Земельный участок, площадью 6486 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово;

Земельный участок, площадью 12000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово;

Нежилое здание, площадью 1450 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово;

Жилой дом, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово ( л.д. 40-47).

На основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и обеспечения дополнительного наказания в виде обращения взыскания на указанное в приговоре имущество принадлежащее ФИО2 на праве собственности (л.д.36-39).

Как установлено судом, в МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 24 000 000 рублей, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя следственный комитет Российской Федерации следственное управление по <адрес> (л.д. 48-50).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего должнику ФИО2.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество, а именно:

Жилой дом, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово (т.1 л.д. 52-54).

Оценщиком ООО «ТехЭксперт» произведена оценка приведенного имущества, стоимость которого согласно отчета специалиста-оценщика №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ составила 19 456 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д. 60-61).

Постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штрихового идентификатора 61490770003065 (т.1 л.д. 63-65).

В судебном заседании административный истец, оспаривая постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что половина в данном имуществе принадлежит также его супруге ФИО4 Гуйфан, в связи с чем не подлежит аресту в полном объеме и обращение на него взыскания невозможно. Оспаривая постановление о принятии результатов оценки, не согласился с установленной стоимостью имущества, считает ее существенно заниженной, не соответствующей фактической рыночной стоимости.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 указанного Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Исходя из приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и об обращении взыскания на имущество указанное в исполнительном документе, обязан был наложить арест на имущество должника.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях исполнения приговора суда вступившего в законную силу.

Довод административного ответчика о том, что половина имущества попавшего под арест является собственностью его супруги ФИО4 Гуйфан, в связи с чем подлежит разделу является не состоятельным, поскольку решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 Гуйфан к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде:

земельного участка площадью 6 486 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,01 км западнее <адрес>;

земельного участка площадью 10 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,01 км западнее <адрес>;

земельного участка площадью 12 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,01 км западнее <адрес>;

жилого дома общей площадью 400 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,01 км западнее <адрес>;

нежилого здания (склада) общей площадью 1 450 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,01 км западнее <адрес> оставлено без удовлетворения.

Таким образом, правовая судьба указанного выше имущества разрешена как приговором суда вступившим в законную силу, так и решением Пермского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество не может быть признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебное заседание был представлен отчет №.2022 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,01 км. западнее д. Полюдово (т.1 л.д. 66-67).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 того же Закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца для определения рыночной стоимости имущества должника определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Консалтинговой группы Progress - ФИО1 по адресу: <адрес>, офис 314.

Согласно заключению эксперта №Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ Консалтинговой группы Progress рыночная стоимость:

земельного участка, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово составляет 975 247 рублей;

земельного участка, площадью 6486 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово составляет 632 545 рублей;

земельного участка, площадью 12000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово составляет 1 170 296 рублей;

нежилого здания, площадью 1450 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово составляет 9 521 802 рублей;

жилого дома, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово составляет 7 733 468 рублей (т.2 л.д. 3-143).

Данное заключение является обоснованным, соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, проведено с фактическим визуальным осмотром объектов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки, установленной судом подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> в производстве у которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки объектов недвижимости, указанных в заключение эксперта №Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ Консалтинговой группы Progress и известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 176, 178 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО2 в виде недвижимого имущества согласно заключению эксперта №Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ Консалтинговой группы Progress

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2 в виде недвижимого имущества согласно заключению эксперта №Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ Консалтинговой группы Progress, а именно:

земельного участка, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово стоимость которого составляет 975 247 рублей;

земельного участка, площадью 6486 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово стоимость которого составляет 632 545 рублей;

земельного участка, площадью 12000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово стоимость которого составляет 1 170 296 рублей;

нежилого здания, площадью 1450 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово стоимость которого составляет 9 521 802 рублей;

жилого дома, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, в 0,1 км западнее д. Полюдово стоимость которого составляет 7 733 468 рублей

В остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 29.12.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2а-2678/2022

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2022-002186-80