УИД 58RS0017-01-2023-001734-30
№ 1-283/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кузнецк Пензенской области 25 июля 2023 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ариткина В.А.,
при секретаре Абубекеровой Г.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А.,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Вахляевой С.И., представившей удостоверение № 046 от 10.12.2002 и ордер № 440 от 25.07.2023,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
08 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.
ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, до окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка Пензенской области от 08 февраля 2023 года, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, что, в свою очередь, образовало состав уголовного наказуемого деяния.
Так он – ФИО2, 12 мая 2023 года, в 21 час 20 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> и начал движение, совершив на нем поездку по улицам города Кузнецка, Пензенской области, в том числе до дома №398 по ул. Ленина г. Кузнецка Пензенской области, тем самым управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.
12 мая 2023 года ФИО2, в 22 часа 05 минут управлявший автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, вблизи дома №398 по ул. Ленина г. Кузнецка Пензенской области, был задержан сотрудниками УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области и передан сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области. 12 мая 2023 года в 22 часа 50 минут вблизи дома №398 по ул. Ленина г. Кузнецка Пензенской области сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Расследование по уголовному делу произведено по ходатайству подозреваемого ФИО2 в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.
Частями 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.
Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно части 2 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов имеет заболевание почек.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий его жизни, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Ввиду того, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не усматривается.
При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, считает, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, как средство совершения преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, следует конфисковать в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, следует оставить без изменения до его конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу:
- вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОМВД России по г. Кузнецку по адресу: <...>, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ;
- меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оставить без изменения до его конфискации
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: