Решение по делу № 2-7891/2025 от 30.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 50RS0031-01-2025-005503-47

2-7891/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Одинцово, Московская область 30 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 Зауру Тегерану оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 Зауру Тегерану оглы о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 190 315 рублей 06 копеек, из которых 5 041 642 рубля 60 копеек задолженность по основному долгу, 102 021 рубль 98 копеек задолженность по процентам, 37 477 рублей 33 копейки задолженность по пени, 9 173 рубля 15 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 332 рубля, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из ....., общей площадью ..... кв.м. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу в рамках указанного кредитного договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, о чем указано в просительной части иска, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит в размере 5 920 000 рублей сроком на 242 месяца, под 8,4 % годовых (9,4% при неисполнении условия о полном страховании), для целевого использования: приобретения в собственность заёмщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заёмщиком не позднее даты ежемесячного платежа – восемнадцатое число каждого календарного месяца (п. 7.3. Индивидуальных условий Кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированной в п. 7.5.2.2 Индивидуальных условий Кредитного договора, п. 7.3.7.1 Общих условий Кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 51 001 рубль 07 копеек (п. 7.5.1 Индивидуальных условий Кредитного договора).

На основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области зарегистрировано право собственности заёмщика на квартиру, о чём сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, ст. 77 Федерального закона №102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области первоначальному залогодержателю – истцу. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона №102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Договор, подписан заемщиком собственноручно, копия договора истцом представлена в материалы дела.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объёме, что подтверждается данными бухгалтерского учёта, отраженными в расчёте задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету заемщика. Копии данных документов истцом в настоящее дело представлены.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на в общем размере 5 190 315 рублей 06 копеек, из которых:

- основной долг 5 041 642 рубля 60 копеек;

- задолженность по процентам 102 021 рубль 98 копеек;

- задолженность по пени 37 477 рубль 33 копейки;

- задолженность по пени по просроченному долгу 9 173 рубля 15 копеек.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за использование им, истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ копия которой представлена в материалах дела. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 45 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона №102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона №102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст. 56 Федерального закона №102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» заложенное по договору имущество, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 8 363 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика – отчетом № об оценке квартиры, изготовленным .....

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества (в соответствии с расчетом истца 6 690 400 рублей являются 80%), определенной в отчёте оценщика, поскольку определение начальной продажной цены предмета ипотеки, равной 100% рыночной стоимости заложенного имущества противоречит природе публичных торгов и может привести к несостоявшимся торгам и неисполнимости решения суда.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, главы IX, ст. 78 Федерального закона №102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке». Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Ответчиком с позиции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности, не опровергнут.

Судом расчет проверен и найден арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору. Как указано выше, представленный расчёт ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 190 315 рублей 06 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения ответчиком с банком кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, не своевременно и не в полном объеме, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 100 332 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала № Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 69).

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1 Зауром Тегераном оглы (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №).

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с ФИО1 Тегерана оглы (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 190 315 рублей 06 копеек, из которых 5 041 642 рубля 60 копеек задолженность по основному долгу, 102 021 рубль 98 копеек задолженность по процентам, 37 477 рублей 33 копейки задолженность по пени, 9 173 рубля 15 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 332 рубля.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из одной комнаты, общей площадью ..... кв.м., расположенную на АДРЕС этаже АДРЕС дома, кадастровый номер объекта № определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 6 690 400 рублей 00 копеек (80% рыночной цены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2025.