Решение по делу № 02-1484/2025 от 18.12.2025 - о возмещении имущественного вреда, и по встречному иску ТСЖ «Протопоповский, 17» к <ФИО> о взыскании убытков, об обязании демонтировать конструкции и привести общее имущество в первоначальное состояние.

УИД 77RS0016-02-2024-014527-92

№02-1484/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «Протопоповский, 17» о возмещении имущественного вреда, и по встречному иску ТСЖ «Протопоповский, 17» к ФИО1 о взыскании убытков, об обязании демонтировать конструкции и привести общее имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Протопоповский, 17» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № 37 по адресу: адрес. В 2022 году, в её отсутствие, работники ТСЖ при проведении ремонта кровли самовольно проникли на принадлежащую ей террасу (помещение 2а на поэтажном плане) и демонтировали установленные ею стеклянные ограждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № 151/СТЭ-23 от 10.05.2023, составляет сумма Просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы: по оплате госпошлины (сумма), услуг эксперта (сумма) и почтовых услуг (сумма).

Ответчик (по первоначальному иску) ТСЖ «Протопоповский, 17» иск не признало, представив письменные возражения. В обоснование своей позиции указало, что крыша многоквартирного дома, включая парапеты и ограждающие конструкции, является общим имуществом собственников помещений МКД. Установленные истцом стеклянные ограждения были размещены на парапете крыши (общем имуществе) без согласования с ТСЖ и общим собранием собственников. Демонтаж был произведен для обеспечения безопасности, так как конструкции не были предусмотрены проектом и могли представлять угрозу обрушения .

ТСЖ «Протопоповский, 17» предъявило встречный иск к ФИО1, уточненный в ходе рассмотрения дела, в котором просило:

1. Взыскать с ФИО1 убытки в размере сумма, понесенные на демонтаж незаконно установленных ограждений (оплата услуг фио по договору подряда).

2. Обязать ФИО1 привести крышу МКД (9 этаж) в первоначальное состояние, демонтировав установленные ею стеклянные ограждения, деревянный настил и каменную дорожку.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ТСЖ право произвести демонтаж самостоятельно, со взысканием расходов с ответчика.

ФИО1 представила возражения на встречный иск, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов ТСЖ, пропуск срока исковой давности, а также на законность установки ограждений на собственной террасе.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса (представителя истца фио и представителя ответчика фио), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры № 37 общей площадью 300,4 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес (копия свидетельства о регистрации права от 19.10.2007, л.д. 10). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Протопоповский, 17».

Согласно поэтажному плану и экспликации (л.д. 13, 132), квартира № 37 имеет помещение 2а, обозначенное как «терраса» площадью 23,7 кв.адрес терраса примыкает к крыше МКД и конструктивно связана с ней.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в 2022 году работниками ТСЖ были демонтированы стеклянные ограждения, установленные на парапете, ограждающем вышеуказанную террасу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком по первоначальному иску. Факт отсутствия разрешения истца на демонтаж стороной ответчика также не оспаривался.

Из справки ТСЖ от 10.07.2025 № 10/07-2025 и объяснений представителя ответчика следует, что возведение каких-либо ограждений на парапетах крыши (террасы) проектной документацией на дом не предусмотрено, а собственник ФИО1 с заявлением о согласовании установки ограждений в ТСЖ не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома . Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относит к общему имуществу, в том числе, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции .

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников .

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что парапет, на котором были установлены спорные ограждения, является общим имуществом собственников помещений МКД, независимо от того, примыкает ли он к террасе, принадлежащей конкретному собственнику. Установка на общем имуществе каких-либо дополнительных конструкций (в том числе, ограждений) возможна лишь при наличии согласия всех собственников помещений МКД, выраженного в решении общего собрания, либо, как минимум, при согласовании с управляющей организацией, действующей в интересах всех собственников.

Доказательств получения такого согласия ФИО1 в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Наличие у неё права собственности на террасу не влечет за собой автоматического права на использование общего имущества (парапета) по своему усмотрению.

В связи с изложенным, довод истца о нарушении её конституционного права на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ) суд признает несостоятельным. Проникновение на террасу и демонтаж конструкций были вызваны необходимостью устранения самовольно возведенных элементов на общем имуществе и не имели цели нарушения личных неимущественных прав истца. Действия ТСЖ, направленные на освобождение общего имущества от незаконных конструкций, не могут расцениваться как незаконное проникновение в жилище в смысле, придаваемом данной категории жилищным и гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного демонтажем самовольно установленных ограждений, удовлетворению не подлежат, поскольку её право на использование общего имущества в отсутствие согласия сособственников отсутствовало, а действия ТСЖ являлись правомерными.

Встречные исковые требования ТСЖ «Протопоповский, 17» суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ТСЖ понесло расходы на оплату работ по демонтажу незаконно установленных ФИО1 ограждений. Данный факт подтвержден договором с фио, характер которого (разовое задание, отсутствие подчинения правилам внутреннего распорядка) позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой договор подряда. Доводы ФИО1 о необходимости представления штатного расписания и доказательств выдачи заработной платы в связи с этим являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права. Факт оплаты работ подтвержден представленными платежными документами. Оснований для признания указанных расходов необоснованными у суда не имеется, поскольку они были направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав собственников МКД.

Поскольку судом установлена неправомерность действий ФИО1 по размещению конструкций на общем имуществе, понесенные ТСЖ убытки подлежат взысканию с неё в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Надлежащим истцом по такому иску об устранении нарушений права общей долевой собственности на общее имущество МКД может выступать, в частности, управляющая организация (ТСЖ), что прямо вытекает из её обязанности по надлежащему содержанию общего имущества (ст. 161 ЖК РФ). Данная правовая позиция неоднократно находила подтверждение в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не опровергнуто истцом по встречному иску, что на крыше МКД (9 этаж), которая является общим имуществом, помимо демонтированных ограждений, размещены деревянный настил и каменная дорожка. Разрешения на установку данных конструкций у ФИО1 также не имеется. Доводы ФИО1 о том, что данные конструкции расположены в пределах её террасы, противоречат представленным в материалы дела схемам и фотографиям, из которых усматривается, что они выходят за пределы помещения 2а и размещены на придомовой территории (крыше), относящейся к общему имуществу. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Наличие указанных конструкций нарушает права иных собственников помещений МКД, поскольку ФИО1 единолично пользуется общим имуществом без законных на то оснований, что препятствует другим собственникам в реализации их правомочий. Более того, как обоснованно указывает ТСЖ, возведенные конструкции могут препятствовать исполнению обязанностей по надлежащему содержанию и проверке состояния кровли.

При таких обстоятельствах, требование ТСЖ об обязании ФИО1 демонтировать указанные конструкции и привести крышу в первоначальное состояние является законным и обоснованным.

В целях обеспечения исполнения судебного акта, учитывая возможные затруднения при принудительном исполнении, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, полагает необходимым установить срок для совершения указанных действий – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также предоставить ТСЖ право совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ФИО1 в случае неисполнения ею решения в установленный срок.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части демонтажа конструкций. Учитывая значительный объем работ, их техническую сложность, а также необходимость времени для организации их выполнения, суд находит возможным частично удовлетворить данное ходатайство и предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда до 31 июля 2026 года. Данный срок является разумным и достаточным для исполнения требований суда. Оснований для предоставления отсрочки на более длительный срок суд не усматривает, так как это может привести к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав собственников МКД.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано в полном объеме, её требования о взыскании с ТСЖ судебных расходов (госпошлина, услуги эксперта, почтовые расходы) удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ТСЖ при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина. Расходы по её уплате подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, так как требования неимущественного характера (о демонтаже) и имущественного (о взыскании убытков) удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Протопоповский,17» о возмещении вреда – отказать.

Встречный иск ТСЖ «Протопоповский,17» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к ТСЖ «Протопоповский,17» о возмещении вреда денежные средства в размере сумма

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести крышу многоквартирного дома по адресу: адрес (9этаж) в первоначальное состояние, демонтировать установленные на крыше многоквартирного дома по адресу: адрес (9 этаж) стеклянные ограждения, деревянный настил, каменную дорожку.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить ТСЖ «Протопоповский, 17» право исполнить решение суда самостоятельно за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований встречного иска – отказать.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1484/25 по иску ФИО1 к ТСЖ «Протопоповский,17» о возмещении вреда на срок до 31 июля 2026 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова