Решение по делу № 2-7091/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-7091/2023

УИД 16RS0042-03-2023-004725-91

Заочное Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

секретаря судебного заседания Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 093 221 рубль 29 копеек, расторжении кредитного договора ... от 26.03.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, с определением начальной продажной цены в размере 2 221 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2013 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей, на срок 242 месяца, с уплатой 14,05 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу залог в виде квартиры расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: ...

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательства 26.03.2013 заключен договор поручительства ... с ФИО3, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательства 26.03.2013 заключен договор поручительства ... с ФИО2, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако заемщик обязательства по кредитному договору систематически не исполняет, нарушает условия о сроках внесения платежей. По состоянию на 17.04.2023 имеет задолженность в сумме 1 093 221 рубль 29 копеек, в том числе основной долг – 961 770 рублей 25 копеек; проценты – 45 568 рублей 28 копеек; пени по просроченному долгу – 75 351 рублей 32 копейки, пени по процентам – 10 531 рубль 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 26.03.2013 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей, на срок 242 месяца, с уплатой 14,05 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу залог в виде квартиры расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: ....

Согласно указанному договору заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, а также взыскать с заемщика неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 17.04.2023 составляет 1 093 221 рубль 29 копеек, в том числе основной долг – 961 770 рублей 25 копеек; проценты – 45 568 рублей 28 копеек; пени по просроченному долгу – 75 351 рублей 32 копейки, пени по процентам – 10 531 рубль 44 копейки.

Проверив материалы делу, суд признает данный расчёт верным, ответчиками не оспорен.

Заемщик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнены. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету № К-31444 от 20.04.2023 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 777 000 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, которое оценено в 2 777 000 рублей, суд находит обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 2 221 600 рублей, (2 777 000 рублей х 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на ипотечную недвижимость не имеется.

Заключая договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, собственники жилья обязаны были предвидеть возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.

Исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов истца ответчиками каких-либо доказательств не представлено. Данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом в суд не поступало, расчет цены иска не оспорен, сведений об иной стоимости заложенной квартиры не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 666 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН:...) к ФИО1 (паспорт: ...), ФИО2 (паспорт: ...) и ФИО3 (паспорт: ...) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 23.03.2013, заключенный между Банком «ВТБ» (публичного акционерного общества) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «ВТБ» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору из которой: основной долг – 961 770 рублей 25 копеек; проценты – 45 568 рублей 28 копеек; пени по просроченному долгу – 75 351 рублей 32 копейки, пени по процентам – 10 531 рубль 44 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 666 рублей.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество: на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер: 16:52:040204:2362, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 221 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись