Гражданское дело №2-2960/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-003050-12

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – <ФИО>4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – <ФИО>5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Кафил – кызы к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 175 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СОГАНЛУГ».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, воспользовались правом на представление своих интересов в суде через представителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просила иск удовлетворить. Настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях на отзыв ответчика. В котором также просил взыскать сумму займа в размере 175 000 руб. Дополнительно указал на то, что поскольку ответчик отрицает факт заемных отношений, к рассматриваемым отношениям применимы нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и возражениях на уточненные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОГАНЛУГ», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из искового заявления ФИО1 следует, что по устному соглашению от 24.07.2020 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выдаче займа. Истец в период с 27.07.2020 по 19.11.2020 перевел со своего карточного счета на карточный счет ответчика денежные средства в общем размере 175 000 руб.: 27.07.2020 – 10 000 руб., 12.08.2020 – 20 000 руб., 16.08.2020 – 15 000 руб., 18.09.2020 – 10 000 руб., 23.09.2020 – 40 000 руб., 13.10.2020 – 10 000 руб., 29.10.2020 – 10 000 руб., 06.11.2020 – 20 000 руб., 12.11.2020 – 10 000 руб., 19.11.2020 – 30 000 руб., при этом в нарушение договоренности между истцом и ответчиком денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что уточняя основания иска и заявляя о применении к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, истец в установленном законом порядке не заявил об отказе от первоначально заявленных требований по основанию о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

В этой связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Учитывая положения вышеизложенных норм права, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии договора займа в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п. 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела выписки по счету о переводе истцом ответчику денежных средств за период с 27.07.2020 по 19.11.2020 в общем размере 175 000 руб. в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами действительного заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также получения денежных средств ответчиком от истца на условиях возвратности.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заложенности по устному соглашению (договору займа) от 24.07.2020, достигнутому, по словам истца, с ответчиком, в общем размере на сумму 175 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга от 17.06.2022, вступившим в законную силу 09.08.2022, исковые требования ФИО2 к ООО «СОГАНЛУГ» о защите трудовых прав, удовлетворены в части.

Указанным решением установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «СОГАНЛУГ», в том числе в период с 12.05.2020 по 31.01.2021 в должности <иные данные>.

Также из указанного судебного акта следует, что согласно сведениям о застрахованных лицах ООО «Соганлуг» ФИО1 К-к. и <ФИО>6 являются работниками ООО «Соганлуг», кроме того являются родителями генерального директора <ФИО>7г.

При таких обстоятельствах, анализируя расписку от 24.12.2020 <ФИО>6, согласно которой он взял на себя обязанность произвести запись в трудовую книжку и выдать ее (л.д.15 т.1), и расписку от 03.02.2020 <ФИО>6, согласно которой он взял на себя обязанность выплатить заработную плату (л.д.16 т.1), а также периодическое перечисление денежных средств от ФИО1-к на счет ФИО2 при отсутствие у указанных лиц иных обязательств перед ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные они сделаны в рамках трудового договора с ООО «Соганлуг».

Вместе с тем, данным же решением установлено, что не может быть принято во внимание в качестве доказательств перечисление денежных средств ФИО1К-к. на карту ФИО2, поскольку несмотря на то, что они были совершены в рамках трудового договора, однако из назначения платежа не следует, что они перечислены в счет заработной платы за спорный период.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

В обоснование доводов о применении к сложившимся правоотношениям положений о неосновательном обогащении истец и его представитель ссылались на то, что из имеющихся в деле банковских документов (платежных поручений и выписок) следует, что при перечислении денежных средств истец не указывал назначение платежа. При этом, поскольку платеж осуществлен без указания на его назначение, но принят получателем, последний несет риски, связанные с доказыванием права на обращения платежа в свою пользу либо предоставления доказательств равного встречного исполнения и прочее

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика ссылалась на то, что данные выплаты были произведены на карточный счет ФИО2 в счет компенсации ее издержек в процессе рабочей деятельности, транспортных расходов, оплаты за отправку корреспонденции ООО «Соганлуг», оплата за получение продукции для ООО «Соганлуг» по средствам услуг СДЭК, а так же в счет погашения иных текущих расходов в связи с исполнением ею обязанностей по трудовому договору с ООО «Соганлуг».

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялась добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, указанные денежные суммы не подлежат возврату.

Как ранее было указанно юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, имело ли место отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (либо в дар).

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (неоднократно, в течение года, исходя из пояснений самого истца) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, на протяжении длительного времени осуществлявшей финансовую поддержку ответной стороны при том положении, что обстоятельств наличия каких-либо взаимных обязательств либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования по указанному основанию, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт наличия обогащения ответчика, то есть получения ею имущественной выгоды от истца и обогащения за ее счет, о чем свидетельствует, в том числе, характер перечисления истцом денежных средств (неоднократно в течение длительного периода было осуществлено 10 переводов денежных средств), а также правовая природа указанных перечислений.

Факт наличия каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права суд также считает необходимым указать, что лицо, целенаправленно и последовательно перечислявшее ответчику денежные бесспорно, полагало полученные ответчиком денежные средства, неосновательным обогащением, в отсутствие какого-либо обязательства, то есть знало об этом в момент перевода денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо длящего несуществующего обязательства.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Кафил – кызы к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева