Дело № 2-283/2025
УИД: 52RS0001-02-2023-005471-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ФИО5» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «АвтоТрейд» адвоката Шпилевского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «Центр качества», действующему в интересах потребителя ФИО4, к ООО «ФИО5», ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» обратился в суд в интересах потребителя ФИО4 с иском к ООО «ФИО5», ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителя, указывая, что с 09.10.2022г. является собственником транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, VIN; [Номер]. Изготовителем транспортного средства является ООО «ФИО5». В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил производственные недостатки:
1.Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
2.Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
3. Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
4. Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
5. Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
6. Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
7. Панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
8. Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
9. Невозможность обслуживания деталей заднего моста.
10.Крышка багажника: отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия).
11. Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
17.10.2022г. транспортное средство было передано ООО «АвтоТрейд» для устранения недостатков.
18.10.2022г. было заявлено требование об устранении недостатков.
19.10.2022г. было заявлено дополнительное требование об устранении производственных недостатков крышки багажника, а именно, отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
Устранена была только часть недостатков: недостатки ЛКП всех четырех дверей автомобиля, проема крышки багажника, крышки багажника.
01.12.2022г. максимальный срок устранения недостатков истек.
Впоследствии, недостатки, которые ранее устранялись, проявились вновь.
21.04.2023г. истец обратился в ООО «ФИО5» с требованием о замене товара ненадлежащего качества, данное требование было вручено ответчику 04.05.2023г., однако ответа не последовало.
С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.135-136) истец просит суд:
1.Взыскать с ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО4 неустойку с 01.12.2022г. по 04.05.2023г. в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.
2.Взыскать с ООО «АвтоТрейд» в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.
3.Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО4 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1627200 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 3972800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об обмене товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки с 14.05.2023г. по 07.11.2023г. (5600000 * 1% * 178 дн.) в размере 9968000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки с 08.11.2023г. по дату решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% в день от стоимости товара (5600000 руб.) за каждый день просрочки с 08.11.2023г. по дату решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.
4.Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» (ИНН [Номер]) изменило наименование на МРОО ЗПП «Центр качества» с 19.03.2025г.
В судебное заседание истец Васильев А..Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель МРОО ЗПП «Центр качества» ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.10.2024г. (т.2 л.д.238) иск поддержал.
Представители ответчика ООО «ФИО5» ФИО2, ФИО3 иск не признали по доводам, изложенным в письменном виде. Суду пояснили, что не оспаривают наличие производственных недостатков ЛКП в виде трещин, однако они возникли после 24.05.2023г., а на момент осмотра автомобиля 24.05.2023г. устраненные ранее недостатки не были выявлены. Таким образом, трещины в ЛКП возникли за пределами гарантийного срока на автомобиль, специальный порядок обращения за пределами гарантии истцом не соблюден. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ к штрафам и неустойкам.
Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд» адвокат Шпилевский Д.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснил, что ремонт автомобиля был произведен в установленные законом сроки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.
Судом установлено, что истец ФИО4 является вторым владельцем автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ]выпуска, VIN; [Номер], что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.29)., ответом ГИБДД на запрос суда (т.1 л.д.105).
Первоначальным собственником транспортного средства являлся [ФИО 2] на основании договора купли-продажи от 22.04.2018г. №[Номер], заключенного между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и [ФИО 2] (т.1 л.д.98-100). Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1627200 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи (т.1 л.д.101) автомобиль был передан продавцом ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» покупателю [ФИО 2] 22.04.2019г.
В соответствии с п. 4.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
Согласно п. 4.2 договора, на автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).
Согласно п.4.3 договора, переход права собственности на автомобиль не влияет на срок и условия гарантии на автомобиль.
Согласно сервисной книжке на автомобиль, дата начала гарантии – 22.04.2018г. Гарантийный период на автомобили Kia, эксплуатируемые на территории России, с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.75 об. т.1),
Автомобиль передан первоначальному покупателю 22.04.2018г. по акту приема-передачи, таким образом, гарантийный срок начинает свое течение с 22.04.2018г.
Истец добросовестно исполнил свои обязанности по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке, представленной в последнем судебном заседании.
Изготовителем автомобиля является ООО «ФИО5» согласно паспорту транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.
17.10.2022г. транспортное средство было передано истцом в ООО «АвтоТрейд» (официальному дилеру [ марка ]) для устранения недостатков, проявившихся в период гарантии.
18.10.2022г. ФИО4 обратился в ООО АвтоТрейд» с претензией об устранении недостатков, указывая, что 17.10.2022г. автомобиль был передан для устранения производственных недостатков. Дополнительно просит устранить следующие недостатки (т.1 л.д.30):
1.Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
2.Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
3. Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
4. Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
5. Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
6. Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
7. Панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
8. Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
9. Невозможность обслуживания деталей заднего моста.
19.10.2022г. было заявлено дополнительное требование об устранении производственных недостатков крышки багажника, а именно, отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (т.1 л.д.31).
19.10.2022г. был составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно которому были выявлены следующие повреждения и причинных их возникновения (т.2 л.д.5-6):
- капот: во внутренней части в основаниях крепления скобы замка капота имеются трещины покрытия – повреждения в результате динамичных нагрузок,
- дверь передняя левая: отмечено разрушение ЛКП на рамке стекла в виде трещин. Выявлено наличие коррозионного процесса на незащитном металле - производственный дефект,
- дверь передняя правая: отмечено разрушение ЛКП на рамке стекла в виде трещин. Выявлено наличие коррозионного процесса на незащитном металле - производственный дефект,
- дверь задняя левая: отмечено разрушение ЛКП на рамке стекла в виде трещин. Выявлено наличие коррозионного процесса на незащитном металле - производственный дефект,
- дверь задняя правая: отмечено разрушение ЛКП на рамке стекла в виде трещин. Выявлено наличие коррозионного процесса на незащитном металле - производственный дефект,
- проем крышки багажника, трещины ЛКП межшовного герметика) в верхних частях с правой и с левой стороны – производственный дефект,
- панель выявлены очаги коррозии на верхнем шве под уплотнителем. Природа образования коррозии, разрушение защитного покрытия и попадание влаги на металлические поверхности - повреждения в результате механических нагрузок,
- Крышка багажника, обнаружены трещины ЛКП под корпусом фонарей с правой и левой частей – производственный дефект.
Указанный акт был составлен на основании акта экспертного исследования от 19.10.2022г., составленного экспертом [ФИО 3] (т.2 л.д.7-15). Осмотр проводился в присутствии представителя собственника по доверенности [ФИО 4] и специалиста ООО «АвтоТрейд».
10.11.2022г. силами ООО «АвтоТрейд» были выполнены следующие работы: покраска всех четырех дверей автомобиля, а также багажной двери и проема багажной двери (т.1 л.д.34).
18.11.2022г. силами ООО «АвтоТрейд» были выполнены следующие работы: покраска панели задней, покраска капота (т.1 л.д.33).
18.11.2022г. в адрес истца ФИО4 была направлена телеграмма о необходимости забрать автомобиль после ремонта (т.2 л.д.22), телеграмма была вручена матери 19.11.2022г. (т.2 л.д.23).
22.11.2022г. в адрес истца ФИО4 повторно была направлена телеграмма о необходимости забрать автомобиль после ремонта (т.2 л.д.19), телеграмма была вручена лично ФИО4 25.11.2022г. (т.2 л.д.20).
Автомобиль был принят после ремонта 28.11.2022г. представителем ФИО4 – [ФИО 4] (т.1 л.д.34).
Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Учитывая, что автомобиль находился в ремонте с 19.10.2022г. по 18.11.2022г., между сторонами срок устранения недостатков товара не устанавливался, суд приходит к выводу о том, что максимальный срок ремонта 45 дней не был нарушен, в связи с чем, требования истца к ответчику ООО «АвтоТрейд» о взыскании неустойки с 01.12.2022г. по 04.05.2023г. в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа удовлетворению не подлежат. Все недостатки, которые были отнесены к производственным недостаткам, был устранены в установленный законом срок.
Согласно ч.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
С учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, гарантийный срок на автомобиль был продлен на 33 дня (с 17.10.2022г. по 18.11.2022г.) и оканчивался 25 мая 2023 года (22.04.2023г. + 33 дня).
21.04.2023г. истец обратился в ООО ФИО5» с претензией о принятии товара ненадлежащего качества и его замене, а в случае невозможности замены – возмещении стоимости транспортного средства на текущую дату, ввиду повторного проявления ранее устраненных недостатков (т.1 л.д.32):
1.Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
2. Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
3. Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
4. Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
5. Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
6. Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
7. Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
8. Панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
9. Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
10. Невозможность обслуживания деталей заднего моста.
11.Крышка багажника: отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия).
Указанная претензия была направлена в адрес ООО «ФИО5» 21.04.2023г. по почте (ШПИ [Номер]), согласно почтовому отслеживанию поступила в адрес ООО «ФИО5» 04.05.2023г.
С учетом направления претензии 21.04.2023г., ее поступления в адрес ООО «ФИО5» 04.05.2023г., окончания срока гарантии на автомобиль 25.05.2023г., суд вопреки доводам ответчика считает, что обращение к изготовителю по факту повторного проявления ранее устраненных недостатков производственного характера имело место в период гарантийного обслуживания автомобиля.
Осмотр автомобиля был произведен 24.05.2023г. (акт проверки качества транспортного средства от 24.05.2023г. – т.1 л.д.111). Согласно указанному акту пробег автомобиля составлял 146779 км. (что менее 150000 км.).
Согласно акту проверки качества транспортного средства от 24.05.2023г. были проверены заявленные потребителем недостатки и установлено:
1. Заявленная владельцем неисправность «Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)» - по результатам проверки установлен скол, трещина ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей. Вывод: не является производственным недостатком.
2. Заявленная владельцем неисправность «Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)» - по результатам проверки установлено истирание ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, очаг коррозии отсутствует. Вывод: не является производственным недостатком.
3. Заявленная владельцем неисправность «Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)» - по результатам проверки установлено истирание ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, очаг коррозии отсутствует. Вывод: не является производственным недостатком.
4. Заявленная владельцем неисправность «Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)» - по результатам проверки установлено истирание ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, очаг коррозии отсутствует. Вывод: не является производственным недостатком.
по результатам проверки установлено истирание ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, очаг коррозии отсутствует. Вывод: не является производственным недостатком.
5. Заявленная владельцем неисправность «Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)» - по результатам проверки установлено истирание ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, очаг коррозии отсутствует. Вывод: не является производственным недостатком.
6. Заявленная владельцем неисправность «Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)» - не выявлено.
7. Заявленная владельцем неисправность «Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)» - по результатам проверки установлено истирание ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, очаг коррозии отсутствует. Вывод: не является производственным недостатком.
8. Заявленная владельцем неисправность «Крышка багажника: отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия)» - по результатам проверки установлено истирание ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, очаг коррозии отсутствует. Вывод: не является производственным недостатком.
В данном акте представитель ФИО4 – [ФИО 4] указал о своем несогласии с указанным актом (т.1 л.д.111).
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Декрапро» [Номер] от 03.07.2023г. (т.1 л.д.112-132), согласно которому у транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.выпуска, VIN; [Номер], дефекты производственного характера повторно имеются на следующих элементах: дверь задка, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая (вывод эксперта - т.1 л.д.113).
Оценивая данное заключение ООО «Декрапро» и рассматривая ходатайство ответчика о признании данного доказательства недопустимым, суд находит заключение эксперта ООО «Декрапро» [Номер] от 03.07.2023г. недопустимым доказательством по делу, поскольку директором ООО «Декрапро» является [ФИО 4], который представлял интересы ФИО4 при обращениях в ООО «Автотрейд» и ООО «ФИО5».
Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ИП [ФИО 5] [Номер]-ЛКП от 29.01.2024г. (т.1 л.д.167-218), согласно которому на дату 24.05.2023г. производственные дефекты автомобиля отсутствуют. На дату 01.12.2023г. выявлены следующие дефекты (недостатки) ЛКП: растрескивания ЛКП на двери задней левой, двери задней правой на стыке рамок опускного стекла с панелями дверей, а также растрескивания ЛКП на задней панели с левой и правой стороны. Дефекты в виде растрескивания ЛКП на стыке рамок опускного стекла с панелью двери локализованы в разных местах на дату претензии 18.10.2022г. – 19.10.2022г. и 07.11.2023г., т.е. не являются повторяющимися, а дефекты на задней панели являются разными дефектами: если при проверке качества 19.10.2022г. были обнаружены очаги коррозии кромки, то на дату проверки качества 01.12.2023г. по претензии 07.11.2023г. обнаружены растрескивания ЛКП, т.е. дефекты также не являются повторяющимися. На дату 24.05.2023г. производственные дефекты отсутствуют. На дату 01.12.2023г. выявленные дефекты (недостатки) ЛКП: растрескивания ЛКП на двери задней левой, двери задней правой на стыке рамок опускного стекла с панелями дверей, а также растрескивания ЛКП на задней панели с левой и правой стороны являются производственными (выводы эксперта – т.1 л.д.211-212).
Судом по ходатайству обеих сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».
Согласно заключению ООО «Альтернатива» [Номер] от 05.02.2025г. (т.2 л.д.183-234):
1) по результатам произведенного исследования установлено, что в автомобиле [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, VIN; [Номер], госномер [Номер], имеются недостатки лакокрасочного покрытия на следующих кузовных деталях: дверь передняя правая (трещины), дверь задняя правая (трещины), дверь задка (трещины), проем двери задка (трещины), панель задка (коррозия), арка передняя колесная правая (коррозия), что частично соответствует заявленному в исковом заявлении, а также недостаткам, отраженным в заключениях ООО «Декрапро» (т.1 л.д.112-132) и ООО «Экспертная компания Практикум» (т.1 л.д.235-253).
2) недостатки покрытия на двери задней правой (трещины), крышке багажника (двери задка) в проеме крышки багажника, на панели задка автомобиля морфологически идентичны, имеют одинаковую локализацию, что позволяет охарактеризовать их как недостатки, предъявлявшиеся к проверке качества 19.10.2022г. и выявленные вновь после их устранения по заказ-наряду №[Номер] от 10.11.2022г. (т.1 л.д.34) и АНЗН214054 от 18.11.2022г. (т.1 л.д.33).
3) определить рыночную стоимость нового автомобиля, аналогичного по свойствам автомобилю истца, на сегодняшний момент не представилось возможным. Согласно ответу на судебный запрос ООО «АвтоТрейд» исх.б/н от 25.11.2024г. значение рыночной стоимости нового автомобиля [ марка ], аналогичного объекту исследования, с бензиновым двигателем объемом 2,4 литра, механической трансмиссией, полным приводом ведущих колес, без учета скидок и индивидуальных предложений на дату последней реализации ([ДД.ММ.ГГГГ]) составляла 5300000 рублей. (выводы эксперта – т.2 л.д.228).
В судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» [ФИО 1] поддержал выводы своего заключения.
В судебном заседании представителем ответчика оспаривались выводы судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы от ответчика не поступило.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт [ФИО 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Альтернатива» признается судом допустимым доказательством наличия у автомобиля производственных недостатков, которые проявились вновь после их устранения, т.е. существенных недостатков.
Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Учитывая наличие в автомобиле существенного недостатка, который проявился в период гарантийного обслуживания, обращение истца к изготовителю с требованием о замене товара в период действия гарантии, невыполнение требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права на односторонний отказ от договора в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 07.11.2023г. ФИО4 обратился в ООО «ФИО5» с заявлением об отказе от договора, направив заявление по почте (ШПИ [Номер]), заявление было получено ответчиком 10.11.2023г. (т.1 л.д.109, 110). Требование истца не было выполнено ответчиком.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, что данные недостатки возникли по истечении гарантии не автомобиль, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное.
С учетом изложенного, требования потребителя о возврате автомобиля изготовителю ООО «ФИО5» и о возврате покупателю суммы стоимости товара, подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., изготовителем автомобиля является ООО «ФИО5», стоимость автомобиля согласно купли-продажи автомобиля № [Номер] от 22.04.2018г. составляет 1627200 руб.
Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости автомобиля с ответчика ООО «ФИО5» являются обоснованными, так как у спорного автомобиля имеется недостаток, который проявился повторно после его устранения, следовательно, ответчик изготовитель ООО «ФИО5» несет за него ответственность.
Поскольку исковые требования предъявлены к изготовителю товара, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «ФИО5» уплаченных за товар денежных средств в размере 1627200 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3статьи 393 ГК РФследует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на дату последней реализации 14.10.2024г. составляет 5300000 рублей.
Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи составляет 3672800 руб. (5300000 – 1627 200). С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ООО «ФИО5» в пользуФИО4 подлежит 3672800 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля на день вынесения решения стороной ответчика суду не представлено.
Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязатьФИО4 возвратить ответчику ООО «ФИО5» автомобиль после выплаты ему денежных сумм за автомобиль, взысканных судом в его пользу.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда с ответчика – 100 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ООО «ФИО5» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «ФИО5», которая подлежит расчету отдельно за невыполнение требования о замене товара, за невыполнение требования о возврате за товар денежных средств в связи с отказом от договора.
Судом установлено, что с требованием о замене товара истец обратился 04.05.2023г. (получение претензии по почте).
Согласно ч.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Требование истца подлежало удовлетворению в срок до 23 мая 2023 года. 07.11.2023г. истец изменил требование на отказ от договора.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Расчет неустойки производится судом за период с 24.05.2023г. по 07.11.2023г.
Расчет следующий: 5300000 руб. * 1% * 167 дн. = 8851000 руб.
07.11.2023г. истец направил, а 10.11.2023г. ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требование удовлетворено не было.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование истца подлежало удовлетворению в срок до 19 ноября 2023 года.
Расчет неустойки производится судом за период с 20.11.2023г. по 23.05.2025г. (день вынесения решения суда).
Расчет следующий: 5300000 руб. * 1% * 561 дн. = 29733000 руб.
Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара с 08.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства. Данное требование подлежит удовлетворению частично.
Требование истца подлежало удовлетворению в срок до 19 ноября 2023 года.
Расчет неустойки производится судом за период с 20.11.2023г. по 23.05.2025г. (день вынесения решения суда).
Расчет следующий: 5300000 руб. * 1% * 561 дн. = 29733000 руб.
Таким образом, общий размер неустойки на момент вынесения решения суда составит 68317 000 руб. (8851000 + 29733000 +29733 000).
Представителем ответчика ООО «ФИО5» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).
Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.
Определяя размер неустойки, суд учитывает первоначальную стоимость товара – 1627 2000 руб., взыскание истцу как стоимости товара, так и разницы в цене в размере 3672800 руб., длительность рассмотрения дела в суде ввиду проведения по делу судебной экспертизы, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки – 368 317000 руб. последствиям нарушения обязательства и считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 24.05.2023г. по 07.11.2023г. – с 8851000 руб. до суммы 300000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 20.11.2023г. по 23.05.2025г. – с 29733000 руб. до суммы 1500000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетоврения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара за период с 20.11.2023г. по 23.05.2025г. – с 29733000 руб. до суммы 1500000 руб. Указанный размер неустойки не ниже размере неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ.
Относительно взыскания неустойки за период с24.05.2025г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.
Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.
Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права.
В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ФИО5» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 24.05.2025г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара в размере 5300000 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара за период с 24.05.2025г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара в размере 5300000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 5300000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер установленного законом штрафа составляет 4315 000 рублей согласно расчету:
5300000 руб. (стоимость автомобиля) + 3 300 000 руб. (сумма неустойки) + 30 000руб.(компенсация морального вреда) х 50% = 4315 000 рублей.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, взыскание в пользу истца стоимости автомобиля в размере 5300000 руб., общий размер неустойки 3 300000 руб., длительность неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст.333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 000 руб.
По мнению суда, данный размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.
С учетом изложенного, с ООО «ФИО5» подлежит взысканию штраф в пользуистца ФИО4 в размере 500 000 руб., в пользу общественной организации, обратившейся в интересах потребителя ФИО4 - МРОО ЗПП «Центр качества», в размере 500000 руб.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 94,103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51500 руб., исходя из цены иска по требованиям имущественного характера (5 300 000 + 3300 000) и по требованиям неимущественного характера (30 000 рублей – компенсация морального вреда), исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на момент подачи иска в суд: (5 300 000 + 3 300000 – 1000000 ) *0,5% + 13200 + 300= 51 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МРОО ЗПП «Центр качества», действующего в интересах потребителя ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, VIN: [Номер]. в размере 1627200 руб., разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 3672800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 24.05.2023г. по 07.11.2023г. в размере 300000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 20.11.2023г. по 23.05.2025г. в размере 1 500000 рублей, а также с 24.05.2025г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара в размере 5300000 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара за период с 20.11.2023г. по 23.05.2025г. в размере 1 500000 рублей, а также с 24.05.2025г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара в размере 5300000 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 500000 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу МРОО ЗПП «Центр качества» штраф в размере 500000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ФИО5», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоТрейд» - отказать.
Обязать ФИО4 передать автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, VIN: [Номер] ООО «ФИО5» в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств за автомобиль в размере 5300000 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО5» в доход бюджета государственную пошлину в размере 51500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Морокова Е.О.
В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.