Дело № 2-3022/2022
УИД 03RS0007-01-2022-003653-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,
при секретаре Аленченко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) было уточнено, просит взыскать солидарно с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», ФИО3 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа в размере 516100 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений транспортного средства – 12000 руб., нотариальные расходы – 2000 руб., расходы на дефектовку – 8300 руб., почтовые услуги – 1046,08 руб., почтовые расходы на отправку иска – 396,20 руб., стоимость услуг представителя – 20000 руб., расходы на составление претензии – 5000 руб., взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2022 года по адресу: ... результате падения снега с крыши жилого дома на автомобиль «Киа SPORTAGE» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 получил повреждения: разбито заднее стекло, вмятины двери багажника и крыши. 01 апреля 2022 года по данному факту истец обратилась в полицию, 09 апреля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления. Согласно протоколу осмотра происшествия, табличек с предупреждением на доме возле припаркованного автомобиля не обнаружено, ограждающих лент, предупреждающих знаков не имелось. Управляющей организацией в вышеуказанном доме является ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», отвечающая за обслуживание общедомовым имуществом. Собственником ..., с крыши лоджии которой упал снег, изменена конструкция кровли лоджии, установлена скатка крыши. 04 апреля 2022 года истец направила в управляющую компанию и собственнику ... ФИО5 телеграмму о проведении независимой оценки ущерба. Согласно заключению ... от 12 апреля 2022 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составила 729808 руб., услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составили 12000 руб., услуги дефектовки – 8300 руб. Собственник ... проявил неосмотрительность, не смотрел за состоянием крыши на лоджии, на последнем этаже, изменена конструкция кровли лоджии, установлена скатка крыши. Управляющая компания не производила очистку снега с крыши и не предпринимала действий по предупреждению схода снега с крыши. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость ущерба составила 516100 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», представитель третьего лица ООО «МКД-60» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что, возможно, Южанин производил реконструирование крыши, УЖХ говорит, что не меняли конструкцию. Если собственник сам менял конструкцию, УЖХ должны были его предупредить. Должным образом чистку крыши не производили, нет доказательств, что таблички установлены. В КУСП установлено, что табличек не имеется. Общение проходило в общедомовом чате, но нет доказательств, что ФИО1 прочитала сообщения, распечатки не заверены нотариусом. Возможно, ответчик применял меры, но нужно было идти в ЖЭУ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что он не реконструировал крышу, ему такая конструкция досталась. Крыши должны обслуживать ЖЭУ, они были оповещены. Автомобиль стоял под балконом с 17 часов, на протяжении около 12 часов. ФИО6 стояла на этом месте, он с соседями выходил на улицу, видел. В чате каждый день писали не ставить транспортные средства рядом с домом. Он не должен чистить крышу.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что согласно пункту 4.6.1.23 Госстроя подлежит очистка со всех видов крыш. Не подтверждено техническим паспортом, что мягкие кровли от снега не очищают. Очищение козырьков входит в обязанность управляющей компании, убирать наледи, снежные навесы с козырьков. Надлежащим ответчиком является управляющая компания, имеется халатность в действиях управляющей компании и ЖЭУ-60. С 2009 года квартира находится в собственности ФИО7, за это время не было выдано предписание убрать конструкцию, либо сосульки с козырька. Вина истца имеется, припарковалась близко к дому, она могла предвидеть, была наледь несколько дней, машина была припаркована вечером. Истец должна была предпринять все меры для сохранности своего имущества, припарковаться не ближе 1 метра к зданию, это указано в нормативе СанПиН, присутствует вина водителя. Несмотря на то, что доказательств, что таблички были на момент события, не представлены, человек разумно должен подходить к сложившейся обстановке. Ответчик пытался предпринять меры, звонил на телефон диспетчера, на что получали ответ, что придет мастер, наледь уберут, у ответчика не было физической возможности убрать наледь. Надлежащим ответчиком является УЖХ.
Представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в судебном заседании 02 июня 2022 года исковые требования не признала, пояснила, что таблички информационного характера о сходе снега на доме имеются. Согласно фотографиям, представленным к претензии, истец сама припарковала автомобиль очень близко к дому, поэтому имеется неосторожность самого владельца автомобиля. Крыша дома имеет мягкую кровлю, сход снега мог быть только с балкона. Если мягкая кровля, крыша ровная, ее чистить нельзя, чтобы не повредить кровлю, снег не падает, в таких случаях производят чистку парапета. Присутствует также вина собственника балкона, так как изменен козырек.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).
Согласно части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в МКД) в состав общего имущества включаются, в частности, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в МКД содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 01 апреля 2022 года .... возле ... по адресу: Республика ... произошло падение снега на автомобиль Киа Спортедж, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По факту причинения повреждений автомобилю, ФИО1 обратилась в отделение полиции, обращение зарегистрировано в КУСП за ....
09 апреля 2022 года участковым УП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец организовала проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам эксперта, содержащемся в экспертном заключение ИП ФИО8 от 12 апреля 2022 года ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 729808 руб.
01 марта 2021 года между ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «МКД-60» заключен Договор подряда ... на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов, которым регулируются отношения, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах.
Из материала КУСП ... следует, что в ходе проверки был опрошен представитель ООО «МКД-60» ФИО9, который пояснил, что ... находится на обслуживании ООО «МКД-60», по существу происшествия, а именно схода наледи с козырька лоджии ... повреждения автомобиля указал, что на стенах дома установлены информационные таблички о предупреждении граждан о сходе наледи и парковки автомобилей вблизи дома. Изменена конструкция лоджии ..., вместо горизонтальной кровли установлена скатка крыши. Чистка крыши данного дома проведена в соответствии с графиком, вины администрации ООО «МКД-60» не имеется.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 февраля 2009 года № ..., квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО3
21 июня 2022 года ООО «МКД-60» составлен Акт осмотра кровли дома и козырьков лоджий десятого (последнего) этажа ..., согласно которому комиссией в составе главного инженера, мастера и юриста произведен осмотр кровли и козырьков лоджии ..., в ходе которого установлено и зафиксировано фотосъемкой, что на кровле имеется покрытие из рубероида (мягкая кровля). Козырьки лоджии, расположенные на последнем этаже дома также покрыты рубероидом, кроме козырька лоджии над первым подъездом: выполнены самостоятельные работы по покрытию козырька из листов цинкового железа с изменением угла наклона, что зафиксировано фотосъемкой.
21 июня 2022 года ООО «МКД-60» составлен Акт осмотра фасада ..., согласно которому комиссией в составе главного инженера, мастера и юриста произведен осмотр фасада дома, в ходе которого установлено и зафиксировано фотосъемкой, что на фасаде дома возле каждого подъезда имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега и наледи.
Из фотоиллюстраций, представленных ООО «МКД-60» следует, что на фасаде дома имеются предупреждающие таблички.
Судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 06 октября 2022 года ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия составляет 5169100 руб., с учетом износа – 317700 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Из представленных фотографий дома, проведенным обследованием, по результатам которого составлен акт, следует, что на кровле крыши имеется покрытие из рубероида (мягкая кровля), козырьки лоджии, расположенные на последнем этаже дома также покрыты рубероидом, кроме козырька лоджии над первым подъездом: выполнены самостоятельные работы по покрытию козырька из листов цинкового железа с изменением угла наклона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что крыша лоджии собственника квартиры ответчика ФИО3 не является архитектурным конструктивным элементом фасада дома и не входит в конструкцию дома, что указывает на самостоятельную установку данной крыши балкона собственником ....
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, штрафа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что повреждение транспортного средства истца произошло, в том числе, вследствие грубой неосторожности самой ФИО1, которая припарковала автомобиль вблизи от фасада жилого высотного дома вдоль балконов, где парковка автомобиля не предусмотрена, при наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега, заведомо зная о существовании опасности, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении принципа пропорционального установления степени вины в причинении повреждений автомобилю в следующем соотношении: истца ФИО1 – 70%, ответчика ФИО3 – 30%.
Таим образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 154830 руб. (516100 руб. * 30%).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом документально подтверждено несение расходов, которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по оплате услуг эксперта в размере 3600 руб., услуг нотариуса – 600 руб., по осмотру автомобиля – 2490 руб., почтовые расходы – 432,68 руб., за составление претензии – 1500 руб.
Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в размере 4297 руб., с ФИО1 –4064 руб.
На основании определения суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Оплата сторонами не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 16400 руб.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ФИО3 в размере 4920 руб., с ФИО1 –11480 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) ущерб, причиненный автомобилю в размере 154830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 600 рублей, расходы по осмотру автомобиля – 2490 рублей, почтовые расходы – 432 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы за составление претензии – 1500 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по проведению экспертизы в размере 4920 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по проведению экспертизы в размере 11480 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4297 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4064 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.
Председательствующий судья А.С. Ярмухамедова
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.