Гражданское дело № 2-2453/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002858-15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 264,30 руб., из них задолженность по основному долгу 559 357,84 руб., задолженность по уплате процентов - 15 286,56 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 1 220,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 399,23 руб. Также истец просил возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 8 962,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом 7,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, не возвращает полученные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 7,5% годовых до 07 декабря 2025 года включительно. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме 14 030 руб. Датой платежа по кредиту является 7 число каждого месяца.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 допускала нарушение условий договора, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора, в связи с чем Банк выставил заключительное требование по кредитному договору от 20 мая 2022 года, исходя из которого банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, в т.ч задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов, и о расторжении кредитного договора.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 576 264,30 руб., из них задолженность по основному долгу 559 357,84 руб., задолженность по уплате процентов - 15 286,56 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 1 220,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 399,23 руб.

В представленном истцом расчете задолженности подробно отражены все операции заемщика, начисленные проценты, пени, а также порядок, очередность и размер их списаний. Таким образом, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга, задолженности по процентам, срок нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, то суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 962,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 576 264,30 руб., из них задолженность по основному долгу 559 357,84 руб., задолженность по уплате процентов - 15 286,56 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 1 220,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 399,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 962,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года